31RS0022-01-2023-002838-38 12-132/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.05.2023, которым постановлено:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

с участием ФИО3, защитника адвоката Колесникова Ю.С. (по ордеру), инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4, свидетеля Свидетель 1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в силу действующего законодательства у него имеется 10 суток для регистрации т/с.

ФИО3 доводы жалобы поддержал. ДД.ММ.ГГГГ им на авто рынке было приобретено т/с <данные изъяты>. После осуществления сделки он был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении него оформились материалы по административному правонарушению. Оформлением занимался инспектор ФИО1 Водительское удостоверение и свидетельство о регистрации он передавал ФИО1. Также на месте остановки присутствовали сотрудники ФСБ, и после оформления материала он был доставлен в здание ФСБ. Он при составлении процессуальных документов не присутствовал. Все процессуальные документы ему предоставлялись, он их подписывал, но от дачи объяснений отказался, он имеет на это право по Конституции. Договор купли продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом присутствовала Свидетель 1 Поэтому 20.07.2023 в судебном заседании он заявлял ходатайство о ее допросе. В пояснениях, данных им 20.07.2023, он не говорил, что Свидетель 1 является его сотрудником, видимо суд не правильно его понял, возможно, она в будущем будет его сотрудником. Указывал, что находится с ней в дружеских, но больше в служебных отношениях. Он не предъявлял сотрудникам ДПС договору купли продажи этого же т/с, датированный 2022 г. Откуда он имеется у инспектора ФИО4, не знает, видимо подделка. Автомобиль на учет после сделки он не ставил, через 10 дней продал его другому человеку. Судом на него возлагалась обязанность обеспечить явку покупателя, но он сказал, что не явиться, т.к. это ему не нужно, и не интересно. Никакие исправления в договор купли продажи, в годе его оформления, он не вносил. Договор купли продажи он суду представил. Сделка осуществлялась в период времени с №, возможно № час. Также производился обыск или осмотр его т/с часов до №.

Колесников Ю.С. считает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. Действующим законодательством установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Таким образом, у ФИО3 имелось 10 дней для постановки т/с на учет. В материалах дела имеется рад доказательств, подтверждающих, что договор купли продажи т/с оформлялся ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен материал по факту правонарушения на 5 листах, где указано, что прилагается ДКП, а его нет. Сведений о том, что договор заключен в иное время, не имеется.

ФИО4 подтвердил, что составлял административный материал в отношении ФИО3 Он действительно находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО1. ФИО3 первоначально передал ему договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, датированный 2022 г. Затем он исправил цифру на «2» на цифру «3». В своей деятельности он руководствуется КоАП РФ и ФЗ «О полиции». Действующее законодательство не запрещает ему осуществлять фотографирование документов на личный телефон. В том числе, статья 11 ФЗ «О полиции». Все процессуальные документы составлялись с участием ФИО3. От дачи объяснений, а также от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, он отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. С вмененным правонарушением был не согласен, о чем указал в постановлении по делу. Он прикладывал к материалам дела договор купли продажи от 2022 г., отразил об этом в протоколе. Материалы дела формируют сотрудники канцелярии, возможно они его потеряли. Он к этому отношения не имеет. Поэтому данный договор он и представил в судебное заседание. С Регламентом МВД он знаком, в своей деятельности он руководствуется КоАП РФ и ФЗ «О полиции».

Свидетель ФИО5. пояснила, что она не замужем. С ФИО3 находится в дружеских отношениях. Сотрудником его организации она не является. С ФИО3 знакома с августа 2022 г. Она работает в фитнес зале, ФИО3 является их клиентом, и именно на этой почве они познакомились. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при покупке автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Подавал автомобиль ФИО2 Она заполняла договор купли продажи автомобиля. Ее почерк в договоре купли продажи отличается от почерка, которым ею заполнена расписка о разъяснении прав, потому что сейчас ей было неудобно писать под наклоном, а договор она заполняла в машине на планшетке, и ей было удобно. Весь период оформления документов она находилась в машине, выходила из машины для удовлетворения личных потребностей, а также когда производился обыск автомобиля. Считает, что это был обыск, т.к. присутствовали понятые. Что происходило с автомобилем в ее отсутствие, она не знает.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Субъектом указанного административного правонарушения может является не только собственник (владелец) транспортного средства, не зарегистрировавший его в установленном порядке, но и другое лицо, которому собственник (владелец) передал данное транспортное средство, и управляющее им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений к допуску транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО3 одновременно с поданной в суд 18.05.2023 г. жалобой (л.д.8) следует, что продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> <адрес>.

Обстоятельства управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.05.2023, паспортом т/с, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ГИБДД, опрошенного судом.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что ФИО3 имел право управлять указанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в судебном заседании договора купли продажи этого же т/с, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, и в установленном законом порядке на учет т/с поставлено не было.

В настоящем случае факт управления ФИО3 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден материалами дела, в том числе, пояснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании о том, что первоначально ФИО3 предъявил ему договор купли продажи между теми же сторонами, но датированный 2022 г.

Дальнейшие действия ФИО3: на учет данное транспортное средство им поставлено не было, и в последующем было продано, свидетельствуют о его нежелании исполнить требования действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 не опровергают выводы должностного лица о его виновности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Сведений о том, что договор купли продажи, представленный инспектором ДПС в судебном заседании, является подложным, привлекаемым к ответственности и его защитником, суду не представили.

Не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется.

Допрос сотрудников полиции не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена.

Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО3 не воспользовался. Отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о его неучастии при составлении процессуальных документов, опровергаются представленными материалами дела.

В протоколе, постановлении по делу, имеются подписи ФИО3, в том числе, о вручении последнему данных процессуальных актов. От дачи объяснений ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Протокол досмотра т/с был проведен с участием ФИО3, а также двоих понятых, замечаний при составлении протокола ФИО3 не имел, копия протокола ему была вручена, о чем имеется подпись последнего.

Мнение защитника о несоблюдении инспектором ДПС п. 38 Приказа № 664 об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, (действовавшим на момент вмененного правонарушения) основано на ошибочном понимании положений данного нормативного акта.

В названном пункте указывается об использовании сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, тогда как инспектор ДПС произвел только фотографирование документа – договора купли продажи.

Данный документ относится к числу письменных доказательств, получен инспектором в рамках производства по делу, удостоверен должностным лицом административного органа, и имеет значение для производства по данному делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов адвоката о признании фотографии, представленной инспектором, недопустимым доказательством.

При этом, никакие фотографии инспектором ДПС суду не предоставлялись.

В том числе, мнение адвоката о наличии в действиях инспектора ДПС нарушений положений ФЗ «О персональных данных», является ошибочным, и во внимание принято быть не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С точки зрения вышеперечисленных положений ФЗ "О персональных данных" инспектор ДПС ГИБДД субъектом, осуществляющим обработку персональных данных (оператором), не является. Будучи должностным лицом, выполняющим процессуальные функции, определенные административным законодательством, он обладает полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные граждан.

Показания свидетеля Свидетель 1. о том, что именно она составляла договор купли продажи т/с ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут в связи с тем, что они противоречат иным доказательствам, представленным в материал дела, в том числе, показаниям инспектора ДПС. При этом суд полагает возможным говорить о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в силу длительных дружеских отношениях между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Приобщённый 26.07.2023 к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договор купли продажи т/с, также датированный ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает невиновность ФИО3 во вмененном правонарушении.

Привлекаемым к ответственности представлены суду два различных договора купли продажи одного и того же т/с, при этом форма и содержание договоров значительно отличаются друг от друга. Стоимость автомобиля в одном договоре указана 3 500 000 рублей, во втором договоре всего 250 000 рублей.

Полагаю, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является законным, обоснованным и справедливым.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-132/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

26.07.2023