Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1628/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговорами Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ и Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, по 2 эп., ч.3 ст.30, «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговором от 25.06.2018 года к 5 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с 11 июля 2018 года, окончание 24 июля 2023 года.

В апреле 2023 года осужденный, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 3 г. Углича, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и вынести новое справедливое решение. Указывает, что с выводами суда не согласен, взыскание погашено, в его поведении наблюдается положительная динамика, администрация учреждения поддерживает ходатайство, он отбывает наказание в облегченных условиях, имеются основания для досрочного освобождения.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

За период отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно - работает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в 2022-2023 гг. получил 4 поощрения и 1 взыскание с водворением в ШИЗО. В мае 2021 года лишение свободы заменялось осужденному принудительными работами, однако в августе 2021 года принудительные работы были заменены лишением свободы.

Таким образом, поведение Самохвалов за весь период отбывания наказания, как обоснованно установил суд, не являлось безупречным. Указание в постановлении на содержание осужденного в обычных условиях соответствовало сведениям, указанным в характеристике. Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не являлась для суда обязательной.

Доводы жалобы осужденного выводы суда не опровергают. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья