Дело № 12-247/2023
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Жуковский, МО
Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ФИО4 по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО7, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, указывая, на отсутствие его вины.
Заявитель ФИО1, а также защитник Данилов В.А., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаням, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснили, что ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский, не извещался, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без его участия, о принято решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель органа гос.контроля (надзора) инспектор <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в нарушение п. 24.6 ПДД РФ водитель средства индивидуальной мобильности ФИО1 не спешился при выезде с пешеходной дорожки на проезжую части, тем самым, создал угрозу для движения другим участникам движения.
Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ФИО5, а также ФИО6 суду пояснили, что водитель средства индивидуальной мобильности ФИО1 не спешился при выезде с пешеходной дорожки на проезжую части, тем самым, создал угрозу для движения другим участникам движения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Согласно постановлению должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 24.6 ПДД РФ управлял самокатом.
При этом постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не описано событие правонарушения, поскольку из него не усматривается, в чем заключается нарушение ФИО1 требований п. 24.6 ПДД РФ
Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.
Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.
Оспариваемое постановление не содержит сведений, в чем выразилось нарушение п. 24.6 ПДД.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО7 рассмотрел жалобу заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).
Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.
Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
При таких обстоятельствах с законностью решения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ФИО4 по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО7 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя удовлетворить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.М. Бехтева