Судья Щербаков А.В. УИД57RS0022-01-2022-002745-39
Дело № 33-1912/2023
№2-58/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» по доверенности ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
10 июня 2021 г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ФИО2
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (далее – ООО «ЖИЛ-центр») от 14 июня 2022 г. залив произошел из-за течи муфты, установленной собственником квартиры на стояке отопления. Металлический стояк отопления был заменен на полипропиленовый без согласования с собственниками жилого дома и управляющей компанией.
По заключению индивидуального предпринимателя ФИО от 16 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 84 082 руб.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 52 673 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по составлению экспертной оценки 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 70 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖИЛ-центр».
Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что в 2018 г. также произошел залив, причиной которого согласно акту управляющей компании явилась течь муфты. Стояк отопления находится в зоне ответственности ООО «ЖИЛ-центр», которому было известно об установке муфты. Однако в период с 2018 по 2022 г. со стороны управляющей организации требований об устранении нарушений в ее адрес не направлялось.
Выражает несогласие с предъявленным к взысканию размером ущерба.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>
10 июня 2022 г. произошел залив указанного жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14 июня 2022 г., составленным управляющей компанией ООО «ЖИЛ-центр».
Согласно акту, при обследовании квартиры № установлено, что залив произошел из-за течи муфты Gebo, установленной собственником квартиры на стояке отопления. Металлический стояк отопления собственником квартиры № был заменен на полипропиленовый без согласования с собственниками жилого дома и управляющей компанией.
Обнаружены следующие следы залива: в жилой комнате на полу имеется набухание стыков паркетных щитов площадью около 1,5 х 4 м, набухание нижней части стенки кровати, отслоение окрасочного слоя трубы отопления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Жилкомсервис» ФИО пояснил, что составлял акт от 14 июня 2022 г., была установлена причина залива – повреждение муфты металлической трубы в квартире ответчика. В акте также зафиксированы повреждения жилого помещения истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО. также подтвердили факт залива квартиры ФИО1 10 июня 2022 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в части повреждений, причиненных в результате залива, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО от 06 февраля 2023 г. №-1-ЖНХ, размер ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, с учетом стоимости материалов и работ, составляет 52 673 руб. 25 коп.
В судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал.
Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования к ней удовлетворил.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, включая такое устройство, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
По делу бесспорно установлено и признавалось ответчиком ФИО2, что ею без согласования с собственниками жилого дома и управляющей компанией был самовольно заменен участок металлического стояка отопления на полипропиленовый.
Данные работы, повлекшие нарушение проектного решения системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, и послужившие причиной возникновения неисправности в системе теплоснабжения, являются причиной залива.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, вмешавшегося в систему отопления.
Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании по управлению многоквартирным домом и залитием квартиры № 214 вследствие самовольных работ на стояке отопления, проведенных ФИО2, суду не представлено.
При этом соответствующая обязанность управляющей компании не снимает с собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности избегать самовольного вмешательства в работу систем отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательств иного объема повреждений и причинения истцу ущерба на иную сумму, чем определены по результатам судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Более того, при рассмотрении дела было установлено, что изменение стояка ФИО2 являлось причиной залива той же квартиры № в 2018 году.
При рассмотрении дела установлено и было подтверждено ФИО2, что после залива в 2018 г. вышеуказанной квартиры она мер для приведения стояка отопления в нормативное состояние не предприняла, несмотря на устные указания работников управляющей компании. Нарушения, выразившиеся в самовольном проведении работ на стояке, были устранены ФИО2 лишь после залива квартиры № в 2022 году.
Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений по ее применению, добросовестным поведением любого собственника жилого помещения в многоквартирном доме является такое, при котором он воздерживается от самовольного вмешательства в систему отопления дома. При этом очевидно, что после возникновения аварийной ситуации в 2018 г. ожидаемым от ФИО2 поведением являлось бы приведение стояка в нормативное состояние, что позволило бы избежать повторного затопления квартиры №
Таких действий ФИО2 предпринято не было, в связи с чем судебная коллегия расценивает ее поведение как недобросовестное.
С учетом изложенного, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда. По своему содержанию они повторяют правовую позицию ответчика, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи