Копия Дело № 2-351/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-010824-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения по правам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению ФИО1.

СПАО «Ингосстрах» просит снизить неустойки с 400 000 рублей до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 18.09.2019 по 19.11.2020 (427 календарных дней), составляет 1 716 000рублей (1% от 400 000 рублей х 429 дней). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно – 400 000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо было учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

Кроме того, суду следует учитывать, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе:

период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок;

до момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» не имело легитимного основания для осуществления доплаты страхового возмещения, взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно, ущемляет права страховщика;

возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было;

длительность срока, в течение которого заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд установил, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 27.09.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Фактически ни СПАО «Ингосстрах», ни ФИО1 данное решение не оспаривают. Вместе с тем страховщик полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии трех транспортных средств вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 211230, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО5 транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

28.08.2019 ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления от 28.08.2019, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, Финансовая организация отказала ФИО5 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 24.10.2019 № <данные изъяты> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

28.11.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № <данные изъяты> (далее - Решение от 28.11.2019) об отказе в удовлетворении требований.

25.02.2020 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования) (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО5 передала, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования взыскания с Финансовой организации страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе выплаты, судебные расходы и любые суммы, связанные с указанным правом.

02.11.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору цессии от 25.02.2020 (далее - Дополнительное соглашение) с уточнением, что право требования по Договору цессии от 25.02.2020 с уточнением, что право возникло у ФИО1 в связи с ДТП от 28.08.2019 с участием Транспортного средства ФИО5, транспортного средства Lada 211230, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Не согласившись с Решением от 28.11.2019, ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО (гражданское дело № 2-5177/2020).

19.11.2020 до окончания рассмотрения гражданского дела № 2-5177/2020 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 144787.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.11.2020 по делу № 2-5177/2020 (далее - Решение суда) постановлено удовлетворить требования Заявителя частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 16 000 рублей 00 копеек.

В связи с добровольной выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований в указанной части Решением суда было отказано.

10.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату денежных средств в размере 16 000 рублей 00 копеек в соответствии с Решением суда, что подтверждается инкассовым поручением от 09.08.2021 № 18642 (согласно отметке о списании со счета денежных средств).

28.06.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты> с сайта АО «Почта России» в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 29.06.2021 № в ответ на заявление (претензию) от 28.06.2021 СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

19.07.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты> с сайта АО «Почта России» в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 повторно поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах»должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 18.08.2021.

Письмом от 20.07.2021 № в ответ на заявление (претензию) от 19.07.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщила ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме от 29.06.2021 №, остается неизменной.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований от 27 сентября 2022 года №<данные изъяты>.

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 18.09.2019 по 19.11.2020 (429календарных дней), составляет 1 716 000 рублей (1% от 400 000 рублей х 429 дней). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно – 400 000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Изложенное указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 18.09.2019.

В п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен трех летний срок для направления обращения финансовому уполномоченного, исчисляемый со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО5 узнала о нарушении своего права 18.09.2019 года, лишь 25.02.2020 уступил ФИО1 свое право требования по взысканию неустойки. Обращение о взыскании неустойки направлено финансовому уполномоченному лишь 18.08.2022.

СПАО «Ингосстрах» просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательства является оценочной категорией, которая относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки было заявлено представителем СПАО «Ингосстрах»при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки СПАО «Ингосстрах» приведены данные об отсутствие убытков у потерпевшего, длительность срока в течение которого пострадавший не обращался за взысканием санкций, что соотносится с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, выплаты которые осуществил страховщик, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей перед потерпевшим.

Нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сумма неустойки судом не снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о взыскании со Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, снизив размер неустойки до 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.