Дело № 2-110/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-002685-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. ФИО7
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 75518 руб. и расходов по проведению независимой оценки в сумме 7000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что дата в 19 час. 00 мин. во время сильного ветра на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находившийся во дворе <адрес> в <адрес>, упала часть сухого дерева, произрастающего на придомовой территории. В результате падения ветви дерева транспортному средству были нанесены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Независимая оценка», без учета износа деталей составила 75518 руб. По данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес>, также истцом в адрес ООО «Потенциал», осуществляющее управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, была направлена претензия. Вместе с тем, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дата приблизительно в 17 час. 00 мин. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает его супруга ФИО3, в месте, оборудованном жителями дома для размещения личных автомобилей, специально засыпанном и огороженном вкопанными в землю шинами. В 19 час. 00 мин. ему позвонила соседка и сообщила, что на его автомобиль упала ветка дерева. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в результате падения на автомобиль сухой ветки дерева породы «тополь» его автомобиль имеет повреждения лобового стекла, переднего левого и правого крыла, передней левой двери и левого бокового зеркала заднего вида. По факту произошедшего ФИО2 обратился в ОМВД России по Александровскому району, сотрудниками которого были зафиксированы полученные повреждения. Истец обращался в ООО «Потенциал» с претензией о выплате материального ущерба, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Полагали, что ненадлежащее содержание ООО «Потенциал» общего имущества в многоквартирном доме и несвоевременное кронирование произрастающих на придомовой территории деревьев, помимо угрозы причинения материального ущерба, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей.
По результатам проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования, и просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115900 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 7000 руб., расходы по вызову в суд для допроса в качестве свидетеля эксперта-оценщика в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2675 руб. 54 коп.
Представитель ответчика ООО «Потенциал» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 61-62). Не оспаривая того факта, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате падения на него ветки произрастающего на придомовой территории дома <адрес> дерева породы «тополь», пояснила, что данное дерево не являлось аварийным, в связи с чем у управляющей организации отсутствовала обязанность его кронирования либо удаления, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу спила данного дерева не принималось, при этом падение части дерева на автомобиль вызвано действием непреодолимой силы – сильного ветра. Полагала, что поскольку решения общего собрания по вопросу оборудования парковочных мест на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу собственниками не принято, истцом при размещении транспортного средства на придомовой территории нарушены Правила дорожного движения. Также ссылалась на наличие у супруги истца ФИО3, являющейся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, полагала, что размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя администрации Александровского района Владимирской области.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а,б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, которое заключается в числе прочего и в уходе за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 Правил).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 47, 92).
дата в 20 час. 16 мин. в ОМВД России по <адрес> от ФИО2 поступило сообщение о падении на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева (т. 1 л.д. 84), в результате чего транспортное средство получило множественные повреждения, что зафиксировано в материалах проверки КУСП № (т. 1 л.д. 83-92).
Также дата супруга истца ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения на него ветки дерева (т. 1 л.д. 85).
В ходе проведенного осмотра УУП ОМВД России по <адрес> установлено, что в результате падения ветки дерева автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения правой стороны крыши, лобового стекла, переднего левого и правого крыла, передней левой двери и левого бокового зеркала заднего вида, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 87-91).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от дата №-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 65491 руб. 00 коп., без учета износа – 75518 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18-47).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Потенциал» на основании договора управления многоквартирным домом от дата № (т. 1 л.д. 115-131), земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет дата (т. 2 л.д. 208).
Из материалов дела следует, что жители данного дома неоднократно обращались в ООО «Потенциал» с заявлениями о необходимости проведения кронирования и удаления произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома аварийных деревьев, в том числе и незадолго до произошедшего (дата) (т. 1 л.д. 96), а также в администрацию <адрес>, Александровскую городскую прокуратуру и в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> с жалобами на бездействие управляющей организации (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 1, 2-6, 13-14).
дата собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о необходимости спила 3-х аварийных деревьев породы «тополь» и «липа», произрастающих на придомовой территории (т. 1 л.д. 169).
Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, несмотря на принятие общим собранием собственников соответствующего решения и выдачу ООО «Потенциал» порубочного билета на удаление аварийных деревьев, на момент произошедшего произрастающие на придомовой территории аварийные деревья управляющей организацией спилены не были, что создает угрозу безопасности граждан.
Из письма администрации Александровского района Владимирской области от 3 октября 2022 года в адрес директора ООО «Потенциал» следует, что произрастающие на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу деревья породы «тополь», в числе которых согласно прилагаемой схеме указано и спорное дерево, являются высокорослыми, аварийными, имеют повреждения коры, признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насечки) и подлежат кронированию; также ООО «Потенциал» указано на необходимость проведения мероприятий по благоустройству (удалению и кронированию) зеленых насаждений на придомовой территории (т. 1 л.д. 157-162).
3 августа 2022 года истец обратился в ООО «Потенциал» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветви дерева, которая оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 41-42).
Не согласившись с заявленным ФИО2 размером материального ущерба, ответчик представил суду заключение специалиста ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» от 4 февраля 2023 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 53483 руб. 32 коп., с учетом износа – 40451 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 183-214).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца оценщик ООО «Независимая оценка» ФИО5 указал на необоснованность выводов, изложенных в заключении ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» от 4 февраля 2023 года № № полагая, что данное заключение подготовлено на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18 июля 2013 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки», утративших силу 31 декабря 2018 года.
Определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная дендрологическая и оценочная экспертиза.
Из заключения экспертов АНО «Центр экологических экспертиз» СОЮЗа «Федерация судебных экспертов» от дата № следует, что исследуемое дерево породы «тополь» возрастное (более 50 лет), жизненный цикл которого завершился. Исследуемое дерево относится к категории ограниченно качественных ослабленных возрастных деревьев, без явных признаков гнилостных процессов, механических повреждений ствола. Для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода. Прямые признаки аварийности дерева «тополь» отсутствуют.
Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной и единственной причиной отлома ветки дерева «тополь».
Произвести защитные мероприятия (кронирование до момента падения как дерева в целом, так и его частей) было крайне необходимым и целесообразным.
Также в заключении экспертов указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате падения на автомобиль части дерева, с учетом износа деталей составляет 82500 руб., без учета износа деталей - 115900 руб. (т. 2 л.д. 95-190).
Заключение судебной комплексной дендрологической и оценочной экспертизы является допустимым доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.
При подготовке заключения экспертами использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Потенциал», являясь организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по содержанию зеленых насаждений, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а именно не произвело кронирование произрастающего на придомовой территории дерева, что привело к падению ветви дерева на автомобиль ФИО2 и причинению истцу материального ущерба.
При этом задолженность супруги истца ФИО3, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48), по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что ответчик воспользовался своим правом взыскать с ФИО6 образовавшуюся задолженность в судебном порядке (т. 2 л.д. 218), не является основанием для невыполнения ООО «Потенциал» принятых на себя обязательств по договору управления, неисполнение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан и может причинить существенный имущественный ущерб.
Доводы представителя ООО «Потенциал» о наличии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности ввиду падения части дерева на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы – сильного ветра - подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с пп. 2.3.1 подраздела «Опасные метеорологические явления» раздела 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дата № (п. 5.1 и Приложение А) указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер - относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно справке Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дата по данным наблюдений метеорологической станции ФИО7 дата в <адрес> с 19 час. 26 мин. до 20 час. 10 мин. наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление – сильный южный ветер с максимальными порывами 17 м/с (т. 1 л.д. 61-62).
При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения ООО «Потенциал» от установленной законом ответственности, учитывая также, что ФИО1 указывал на повреждение его автомобиля падением части дерева в 19 час. 00 мин. дата, не имеется.
Как пояснил истец в судебном заседании, дата автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, был припаркован им во дворе <адрес> в <адрес>, в месте, оборудованном жителями дома для стоянки автомобилей, засыпанном и огороженном вкопанными в землю шинами, которое расположено на расстоянии более 16 м от дома и длительное время используется жителями дома для парковки личных автомобилей, каких-либо запрещающих размещение автомобилей знаков либо предупреждающих объявлений в указанном месте не имелось.
Изложенные доводы подтверждаются представленными ФИО2 в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью (т. 1 л.д. 110, 111, т. 2 л.д. 53).
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, за неправильную парковку автомобиля ответчиком не представлено.
Таким образом, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности стороной ответчика не приведено, судом не установлено.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 5-7 п. 3).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в сумме 115900 руб.
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него ветви дерева, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Потенциал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2675 руб. 54 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Потенциал» в пользу ФИО2 расходов за вызов для допроса в качестве свидетеля оценщика ООО «Независимая оценка» ФИО5, который, в силу ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, обязан явиться по вызову суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Потенциал» в пользу СОЮЗа «Федерация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной дендрологической и оценочной экспертизы в сумме 63100 руб., оплата которой на момент вынесения решения не произведена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 115900 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2675 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>) в пользу СОЮЗа «Федерация судебных экспертов» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***