Дело № 2-4896/2025
УИД № 16RS0042-03-2025-002481-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Советникове А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав в обоснование, что 17 января 2025 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 220 000 рублей, сообщив, что занимается инвестициями и пока не может вывести заработанные денежные средства.
Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции ... от 17 января 2025 года, так как стороны являются родственниками, отношения были построены на взаимном доверии. Ответчик обещала вернуть деньги в ближайшее время, через неделю, то есть до 24 января 2025 года.
27 января 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 31 января 2025 года. В претензии содержалась просьба о возврате денежной суммы в течение 10 календарных дней с момента получения, то есть до 10 февраля 2025 года
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 в сумме 9 113 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО5 приходится родной тетей ФИО4, отношения между ними были хорошие, общались только по городскому телефону. ....17 января 2025 года ответчик приехала в гости к истцу, рассказала, что участвует в инвестиционном программе, вложила в проект деньги и для того, что бы вывести 150 000 рублей ей нужен поручитель. Для того, что бы снять арест со счета ответчика, нужно поручительство. 17 января 2025 года истец перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 220 000 рублей, назначение платежа не указывала, третье лицо некий «Марк» помогал истцу аккумулировать денежные средства на один счет, поскольку у нее деньги находились на двух расчетных счетах, никаких лекций по инвестициям они не слушали. С неизвестным мужчиной по имени «Марк» разговаривали по телефону ответчика, как пояснила ответчик, это человек с которым она работает. Ответчик пообещала истцу, что как ей вернут деньги, она вернет денежные средства истцу. 20 января 2025 года ФИО4 позвонила ФИО5, спросила, когда вернет деньги, в ответ ФИО5 сообщила, что «когда мне вернут, я тебе верну».
После 20 января 2025 года истцу стало известно, о том, что ответчика обманули мошенники, когда ей позвонили и пригласили в полицию. 23 января 2025 года ФИО4 дала пояснения в полиции и 27 января 2025 года, после того, как узнала что возбуждено уголовное дело, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ответчик не вступал в правоотношения займа с истцом, денежные средства получались не в качестве заемных, между сторонами существовал иной характер правоотношений. В период с 11 декабря 2024 года по 19 января 2025 года ответчик участвовала в инвестиционной деятельности, которая предусматривала вложение собственных денежных средств и дальнейшее получение прибыли. В рамках данной деятельности ответчик внесла денежную сумму в размере 93 950 рублей, в процессе ей (неустановленные лица) неоднократно сообщали о размере дохода. Так как стороны являются родственницами, в одном из разговоров ответчик поведала истцу о своем увлечении и возможности получения дохода. 17 января 2025 года ответчик, по приглашению истца пришла к ней по месту проживания с целью прослушивания подробной лекции от менеджера (неустановленного лица по имени Марк) о правилах участия в инвестиционной деятельности и способах получения дохода. Вследствие чего, истец решила вложить в проект 220 000 рублей, менеджер (неустановленное лицо по имени Марк) посоветовало положить указанную сумму на инвестиционный счет ответчика, убедив стороны, что доход будет значительно больше.
По инициативе ответчика ФИО6 20 января 2025 года между сторонами состоялся разговор о том, что неустановленное лицо «Марк» не выходит на связь, и, что их обманули мошенники, в связи с чем 21 января 2025 года ФИО5 обратилась в полицию. При этом в заявлении ФИО5 в заявлении указала, что ей причинен ущерб на сумму 93 950 рублей, полагая, что ущерб на сумму 220 000 рублей причинен ФИО4 и последняя сама должна обратиться в полицию с заявлением.
Утверждал, что в результате вмешательства неустановленных лиц, бабушки – ФИО5 и ФИО4 были введены в заблуждение мошенниками.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело ... заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношения, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и установлено судом, что 17 января 2025 года ФИО4, согласно чеку по операции ..., перевела ФИО5 денежные средства в размере 220 000 рублей, назначение платежа не указано, комиссия за перевод составила 1 700 рублей (л.д.6).
Перевод денежных средств так же подтверждается выпиской по счету ... (л.д. 21).
27 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии (л.д.27). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ФИО5 вручена претензия 31 января 2025 года (л.д. 10).
Из материалов уголовного дела следует, что 21 января 2025 года ФИО5 обратилась в УМВД г. Набережные Члены с заявлением по факту мошенничества, указав, что ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 93 950 рублей.
27 января 2025 года постановлением старшего следователя по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела постановлением от 27 января 2025 года ФИО5 признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 28 января 2025 года по уголовному делу ..., ФИО5 примерно в начале декабря 2024 года позвонил неизвестный мужчина с номера ..., который представился Константином, брокер компании инвесторов. Константин предложил заработать на инвестициях в валюту, что ФИО5 заинтересовало.
В последующем в мессенджере «Whatsapp» c номера ... с ФИО5 связалась неизвестная женщина, которая представилась финансовым экспертом по инвестициям ФИО7 ФИО16. ФИО7 рассказала о больших доходах от инвестиций. Она предложила начать с небольшой суммы, в связи с чем ответчик решила внести 25 000 рублей. Ранее инвестициями не занималась. По указанию ФИО7 ФИО5 включила демонстрацию экрана и через приложение «Сбербанк» со своей банковской карты ... совершила переводы.
В последующем в мессенджере «Whatsapp» с номера +... ФИО5 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы торгового терминала Марком. Он пояснил, что ФИО5 якобы неправильно совершила операцию и для вывода денежных средств нужно найти поручителя. Поручителем ФИО5 выбрала племянницу ФИО4
ФИО5 рассказала ФИО4, что занялась инвестициями, но в настоящее время не может вывести денежные средства, и ей нужен поручитель. ФИО4 согласилась помочь и ФИО5 передала ее номер телефона Марку.
17 января 2025 года на счет «Сбербанк» ... поступили денежные средства в размере 220 000 рублей, которые ФИО5 перевела на свой счет «ВТБ» ... и с которого 225 000 рублей на неустановленный счет получателя «ФИО3».
Согласно выписке по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» ..., счет ... принадлежащей ФИО5 17 января 2025 года ФИО4 выполнен перевод денежных средств в размере 220 000 рублей.
ФИО5 денежные средства в размере 220 000 рублей переведены на свой счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ... 17 января 2025 года.
Согласно выписке по счету ПАО «Банк ВТБ» ..., ФИО5 19 января 2025 года денежные средства в размере 225 000 рублей переведены на счет открытый в ПАО «Банк ВТБ» ..., получателем является ФИО17.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 24 апреля 2025 года ФИО5 повторно обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, указывая, что ранее писала заявление, где заявила сумму ущерба 93 950 рублей, так как считала, что на сумму 220 000 рублей должна была заявить ФИО4, таки образом ей причинен ущерб в общей сумме 318 950 рублей.
В объяснениях от 24 апреля 2025 года ФИО5 указывает, что позвонила ФИО4 своей племяннице и сообщила, что занимается инвестициями и ей нужно доверительное лицо для вывода денежных средств в сумме 220 000 рублей, так как ее инвестиционный счет заблокирован, на что последняя согласилась. После чего, она пришла домой к ФИО4 и позвонила Марку посредством видео звонка в мессенджере «Whatsapp» включила демонстрацию экрана, он спросил у самой ФИО4, куда перечислить её заработанные денежные средства в сумме 220 000 рублей, она ответила на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, Халиса по указанию Марка совершила определенные действия в своем телефоне в приложении ПАО «Сбербанк». После чего, Марк сказал, что её денежные средства перевели Халисе на банковский счет в ПАО «Сбербанк», а она по указанию Марка перевела данные денежные средства на мой банковский счет ПАО «Сбербанк». Далее, она, по указанию Марка данные денежные средства перевела на свой банковский счет в ПАО «ВТБ», она подумала, что пришли её денежные средства заработанные в инвестиции. 19 января 2025 года Марк снова позвонил, по его указанию она перевела денежные средства в сумме 225 000 рублей на счет неустановленного лица.
В обоснование иска ФИО4 ссылалась на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как денежные средства ею перечислялись в долг ФИО5 на возвратной основе, однако доказательств наличия заемных обязательств она представить не может, расписка о получении денежных средств, в доказательство заключения договора займа, сторонами не составлялась.
Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 указывал на то, что спорные денежные средства действительно перечислялись, но не в качестве заемных средств, а в качестве инвестиций с целью получения прибыли. Ответчик денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, денежные средства были переведены на счет неустановленного лица.
При этом указал, что в период времени с 11 декабря 2024 года по 19 января 2025 года ФИО5 участвовала в инвестиционной деятельности, которая предусматривала вложение собственных денежных средств и дальнейшее получение прибыли. Так как стороны являются родственниками, ответчик поведала истцу о своем увлечении и возможности дохода. 17 января 2025 года истец добровольно и, осознавая все риски участия в инвестиционной деятельности, под влиянием неизвестных лиц перевела со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 220 000 рублей с целью дальнейшего перевода в инвестиционный проект и получения прибыли.
19 января 2025 года по указанию неустановленного лица по имени «Марк» ответчик с целью вложения в проект денежных средств истца перевела 220 000 рублей и дополнительно свои денежные средства в сумме 6 000 на указанный неустановленным лицом банковский счет, после чего неустановленное лицо перестало отвечать на звонки и смс-сообщения, о чем ФИО5, сообщила ФИО4
Считает, что истец, понимая, что вместе с ответчиком стала жертвой мошенников и, осознавая минимальные шансы вернуть денежные средства, решила преподнести сложившуюся ситуацию, сначала как заемные правоотношения, а потом как неосновательное обогащение, с целью дальнейшего взыскания с ответчика, а не как добровольное и осознанное вложением в сомнительный инвестиционный проект.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Принимая во внимание, что проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» Банк исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец достоверно знала о том, что денежные средства она переводит именно ФИО5, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.
Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, применив положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что, ФИО4 не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО5 приобрела за счет истца денежные средства, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежными средствами, поступившими на ее счет, ответчик не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, денежные средства были переведены на счет неустановленного лица. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует сам по себе, о неосновательном обогащении ФИО5 Из материалов дела следует, что сама ФИО4 заявляет о том, что имел место договор займа.
При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа, который, не был оформлен в надлежащей письменной форме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвратности суду не представлено.
Исходя из позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства, установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии у неё денежных обязательств перед ответчиком, передача денежных средств истцом ответчику производилась добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, в том числе, в отсутствие обязательства ответчика по их возврату.
В этой связи суд приходит к выводу, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по уплате ответчику денежных средств, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание данных денежных средств с ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, включая и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового ФИО4 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова