№ 33-10638/2023 судья Топильская Л.Н.

УИД № 34RS1-01-2023-001735-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Агабекян фио1 к ФИО6 фио2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков арендодателю,

по апелляционной жалобе истца Агабекян фио1 в лице представителя ФИО7 фио3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Агабекян фио1 к ФИО6 фио2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков арендодателю отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика ФИО6 фио2., представителя ответчика ФИО8 фио4., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Агабекян фио1. обратилась в суд с иском к ФИО6 фио2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков арендодателю.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN 215800 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО6 фио2 и RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО9 фио5 принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 фио2. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № <...>, ответственность Агабекян фио1. застрахована САО «ВСК» по полису № <...>

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 фио2. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности.

Агабекян фио1. обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 262100 рублей, с учетом износа транспортного средства.

Согласно расчетам страховщика, сумма ущерба без учета износа составила 362987 рублей 38 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба подлежащая возмещению ответчиком составляет 100887 рублей 38 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Агабекян фио1. и ФИО9 фио5. заключен договор аренды/проката транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы в день составил 1300 рублей.

Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство перестало приносить соответствующий доход, ввиду чего Агабекян фио1. понесены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100887 рублей 38 копеек, неполученного дохода, которую истец могла бы получить при обычных условиях в размере 131300 рублей, расходов оплаты государственной пошлины в размере 5522 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Агабекян фио1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Истец Агабекян фио1., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 фио5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела следует, Агабекян фио1. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО9 фио5. и автомобиля марки LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО6 фио2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, блокфары левой и правой, крыла переднего, диска переднего правого.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 фио2 совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 фио2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ № <...>.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» в присутствии представителя истца произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № <...>

Далее АО «АльфаСтрахованне» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № <...>, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № <...> составила: без учета износа – 362987 рублей 38копеек, с учетом износа-262100 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело Агабекян фио1. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 262100 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

С учетом приведенных норм материального права и актов, их разъясняющих, судебная коллегия полагает, что истец Агабекян фио1 имеет право на возмещение причиненного ей фактического ущерба за счет ответчика ФИО6 фио2., в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, размер которого превышает размер выплаченного страхового возмещения, исчисленного с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

То обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением № <...>, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 362987 рублей 38 копеек.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 262100 рублей, с ответчика ФИО6 фио2 в пользу истца Агабекян фио1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 100887 рублей 38 копеек, исходя из расчета (362987,38-262100).

Истцом ко взыскания заявлены убытки в размере 131 300 рублей.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом Агабекян фио1 представлен договор аренды (проката) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Агабекян фио1. и потребителем-арендатором ФИО9 фио5. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1.-2.1 договора, арендодатель обязуется предоставить потребителю-арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им по его технической эксплуатации автомобиля марки RENAULT LOGAN, выпуска 2014 года, номерной знак № <...>, а потребитель-арендатор по истечении договора аренды или в случае досрочного расторжения договора возвращает автомобиль в том же состоянии. Передача и прием автомобиля осуществляется по акту приема передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по данному договору составляет 1300 рублей в сутки.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора выплачиваются потребителем - арендатором ежедневно, путем передачи денежных средств арендодателю. При передаче денежных средств арендодатель оформляет расписку, в соответствии с которой подтверждает факт внесения денежных средств потребителем-арендатором.

Из пункта 3.3. договора следует, что потребитель-арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами арендодателю.

Как указано в пункте 5.1 договора аренды, потребитель-арендатор несет ответственность за сохранность автомобиль; в случае утраты или повреждения автомобиля потребитель-арендатор обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить полноценный автомобиль в течение 10-и рабочих дней после его утраты либо повреждения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае когда невозможность исполнения обязательств по настоящему договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, потребитель-арендатор обязуется оплатить арендодателю размер платы, начисленной до момента возврата автомобиля арендодателю в полном объеме.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля к договору аренды(проката) ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль RENAULT LOGAN, выпуска 2014 года, номерной знак № <...>, передан в исправном состоянии ФИО9 фио5

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения истцом прибыли от сдачи транспортного средства RENAULT LOGAN в аренду.

При этом суд принял во внимание, что данный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, потребителем-арендатором по акту приема-передачи автомобиля арендодателю после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом не представлено необходимых сведений, устанавливающих с полной достоверностью факт упущенной истцом выгоды при сдаче автомобиля в аренду, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Агабекян фио1 к ФИО6 фио2 о взыскании ущерба, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО6 фио2 в пользу Агабекян фио1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере100 887 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабекян фио1 в лице представителя ФИО7 фио3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи: