Дело № 2-1064/2023

44RS0022-01-2022-007810-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грин Тэкнолоджиз» к ФИО3 Муххамадаминхону Исмоилхону угли, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспорным происшествием

установил:

ОООО «Грин Тэкнолоджиз» к ФИО3 Муххамадаминхону Исмоилхону угли, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспорным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «<дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО2, и ..., под управлением Имонхонова Мухаммадаминхона Исмоилхон Угли, был причинен вред имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» (ООО «ГринТэк»), а именно автомобиль ..., получил механические повреждения. Автомобиль «..., принадлежит ООО «ГринТэк» на праве собственности. Автомобиль «... принадлежит ФИО1, что подтверждается Определением от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДТП произошло по вине водителя ...» Имонхонова Мухаммадаминхона Исмоилхон Угли, который двигаясь по <адрес> от <адрес> до <адрес> совершил проезд регулируемого перекрестка (<адрес>) на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается постановлением № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ООО «ГринТэк» обратилось в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убыткам, однако получило отказ в выплате от <дата> №. Из отказа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что им был направлен запрос в ... для получения подтверждения условий действия договора ОСАГО (№) второго участника ДТП, Однако, страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков указав на то, что вред был причинен при использовании иного ТС чем то, которое указано в договоре ОСАГО. По базе РСА иных полисов на ТС не обнаружено. Таким образом, риск гражданской ответственности водителя, а также собственника ... на момент ДТП застрахован не был, а водителем была представлена ложная информация о имеющемся полисе ОСАГО. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В статье 1064 ГК РФ также закреплено общее правило» согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы (учитывающие требования завода-изготовителя, условия эксплуатации транспортного средства), в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В целях определения перечня и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ООО «ГринТэк» обратилось в независимую экспертную компанию ... с которой заключило договор-оферту № от <дата> Стоимость работ по указанному договору составила 3 100 (три тысячи сто) рублей 00 копеек. В результате выполнения работ по договору-оферте № от <дата> ...» предоставило ООО «ГринТэк» Заключение специалиста № от <дата> согласно которому, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составило 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, или 201 200 рублей с учетом износа. ООО «ГринТэк» полностью оплатило выполненные ...» работы, что подтверждается платежным поручением. <дата> ООО «ГринТэк» направило в адрес Имонхонова Мухаммадаминхона Исмоилхон Угли (Ответчик 1) и ФИО1 (Ответчик 2) претензии, в которых предложило добровольно возместить причиненный ущерб. По состоянию на дату подачи искового заявления, какого-либо возмещения ущерба от Ответчиков Истцу не поступало.

В судебное заседание ОООО «Грин Тэкнолоджиз» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики ФИО3 у., ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, возражение на исковое заявление о возмещении убытков, из которого следует, что на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

ФИО3 у. извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, на территории РФ не зарегистрирован, место жительства в настоящее время не известно.

Для представления интересов ФИО3 у. на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Бугров Д.В., который не признал требования истца, полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не извещен о требованиях, заявленных в отношении него, и не может высказать свою позицию по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «..., под управлением ФИО2 и «..., под управлением ФИО3 у.

В результате происшествия автомобиль «..., получил механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ООО «ГринТэк» на праве собственности.

Собственником автомобиля «... является ФИО1

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от <дата>, транспортное средство собственником ФИО1 передано ...», срок аренды до <дата> (п. 1.7.2 договора), далее ...» транспортное средство передано в субаренду ФИО4 Мухаммадаминхону Исмоилхон Угли на срок с <дата> по <дата> (п.1.2 договора). В силу п. 2.1 договора, расходы на страхование возлагаются на арендатора.

Виновным в ДТП признан ФИО3 у., который двигаясь по <адрес> от <адрес> до <адрес> совершил проезд регулируемого перекрестка (<адрес>) на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается постановлением № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ООО «ГринТэк» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в выплате отказано, так как риск гражданской ответственности водителя, а также собственника «Фольксваген Поло» государственный номер № на момент ДТП не застрахован.

Согласно Заключению специалиста № от <дата> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 214 500 руб., или 201 200 руб. с учетом износа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлена, соответственно ущерб, причиненный истцу суд определяет в соответствии с представленным заключением в сумме 214500 руб.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача собственником ФИО1 транспортного средства другому лицу на правах аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и владение первоначально ООО «Партнер Плюс» и далее ФИО5 у., оформлена надлежащим образом, расходы по эксплуатации транспортного средства также возложены догов ором на арендатора (субарендатора).

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО5 у., с которого подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 214500 руб.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности также и на ФИО1 суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении вреда собственником и законным владельцем одновременно, что исключает возникновение солидарной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Грин Тэкнолоджиз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 8445 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 5345 руб., проведении оценки 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» к ФИО3 Мухаммадаминхона Исмоилхона угли, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Имонхонова Мухаммадаминхона Исмоилхона угли, <дата> г.р., ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме 214 500 руб., судебные расходы в сумме 8445 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>