Решение по делу № 2-8371/2023 от 07.12.2023

дело № 2-8371/2023

23RS0031-01-2023-010917-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-97456/5010-004 от 02.10.23г. по обращению ФИО1; по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-97456/5010-004 от 02.10.23г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-97456/5010-004 от 02.10.2023г.

Требования мотивированы тем, что что ФИО1 являясь потребителем, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением№ У-23-97456/5010-004 от 02.10.2023г. финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 171550 рублей.

Заявитель считает данное решение незаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным не соблюден баланс интереса сторон. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размере санкций в сумме 241550 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73000 рублей.

Взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

В обосновании требований указано, что 30.10.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК».

09.11.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № стоимость причинения вреда имуществу составила 242950 рублей.

18.12.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 208036 рублей, штраф в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, расходы за составление рецензии в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022г. решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 01.12.2021г. изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 173000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 34741,71 рублей.

Решение суда исполнено принудительно 17.03.2023г.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на его удовлетворении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, на исковых требованиях ФИО1 настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 30.10.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в САО «ВСК».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

09.11.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «НИЦ», письмом от 25.11.2020г. отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

18.12.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, расходы за проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания, письмом от 30.12.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 10.03.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021г. изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 173000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 34741,71 рублей.

16.03.2023г. на основании исполнительного листа от 10.08.2022г., САО «ВСК» исполнила решение, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 279111,71 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 171550 рублей, за период с 25.07.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 16.03.2023г. (дата исполнения решения суда), исходя из суммы 73000 рублей, исходя из апелляционного определения от 25.07.2022г.

При этом, финансовым уполномоченным не было учтено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2022г. об исправлении описки, согласно которого взыскано страховое возмещение в размере 173370 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного № У-23-97456/5010-004 от 02.10.2023г. отменить.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Неустойка за период с 25.07.2022г. по 16.03.2023г. составляет 364077 рублей, а за период с 22.12.2020г. по 01.12.2021г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

На основании п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ФИО1 не представил суду доказательств какие моральные страдания были вызваны действиями, именно САО «ВСК», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом, нотариально были оформлены полномочия ФИО6 с правом передоверия, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела, или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-97456/5010-004 от 02.10.2023г. по обращению ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-97456/5010-004 от 02.10.23г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Отменить решение финансового уполномоченного № У-23-97456/5010-004 от 02.10.2023г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы: услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: