ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5431/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006244-33

Строка № 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждения «ЗЕЛЕНХОЗ» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «ЗЕЛЕНХОЗ»,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» г. Воронежа, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет возмещения ущерба 248700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, VIN: № был поврежден упавшим деревом, которое росло на бульваре вдоль проезжей части. В добровольном порядке ущерб ему не возмещен.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Управы Центрального района г. Воронежа на МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ». Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство «FORD FOCUS», г.р.з. №, VIN: №

Из предоставленных суду первой инстанции Отделом полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство «FORD FOCUS», г.р.з. №, VIN: №, припаркованный на проезжей части возле <адрес>, упало дерево.

Факт падения дерева был зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции № 6 ФИО2, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль FORD FOCUS, г.р.з. №, расположен у <адрес>. Непосредственно на автомобиле лежит дерево с множественными ответвлениями. На автомобиле имеются повреждения: крыша багажника смята, задняя панель установки заднего стекла смята, заднее стекло разбито, лобовое стекло треснуло, имеет трещина, на левой передней двери множественные царапины с повреждениями, на задней левой двери множественные царапины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. истец припарковал свой автомобиль у дома <адрес> и пошел на работу. Примерно в 13 ч. 08 мин. ФИО1, находясь на работе, услышал треск падающего дерева и увидел по камерам видеонаблюдения, что на автомобиль упало дерево, которое было расположено рядом с проезжей частью.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертиз». Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 225700 руб., оплата услуг эксперта составила 10000,00 руб.

Суду первой инстанции предоставлены координаты падения дерева, указанные на публичной кадастровой карте Воронежской области. Территория дерева прилегает к дороге общего пользования и находится в собственности публично-правовых образований с присвоенным кадастровым номером №.

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 62-111 утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа города Воронеж.

В соответствии с п. 2 распоряжения, МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» поручено производить уходные работы за закрепленными озелененными территориями общего пользования в соответствии с муниципальным заданием.

Согласно п. 3 подп. 3.1 распоряжения Управлению экологии администрации городского округа город Воронеж поручено осуществлять подготовку и утверждение муниципального задания МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» с учетом закрепленных озелененных территорий общего пользования.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 28.12.2018 № 1173-р «О закреплении отдельных озелененных территорий общего пользования за МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», за которым закреплены следующие озелененные территории общего пользования: сквер Экологов (ул. Фридриха Энгельса, 48д), сквер им. Бунина (ул. Плехановская, 7в), парк Патриотов (Ленинский проспект, 94в), сквер «Надежда» (ул. Плехановская, 8д), сквер Олимпийцев (ул. Степана Разина, 5д), сквер «Чайка» (ул. Новосибирская, 80в, 80е, 80/2), сквер «Бринкманский сад» (ул. Транспортная, 5в, 56), лесопарк Оптимистов (проспект Патриотов, 42, 42в, 46, 52в, ул. Южно-Моравская, 136, ул. Комарова, 146), сквер Солнечный (ул. Солнечная, 7з), бульвар по ул. Карла Маркса (ул. Карла Маркса, 67п), сквер Программистов (ул. Кирова, 7в), сквер Дома офицеров (проспект Революции, 32в), набережная Петровская (наб. Петровская, 21а), бульвар Кольцовский (ул. ФИО3, 46д), Есенинская аллея (ул. Кардашова, 4в), бульвар Литературный (ул. Плехановская, 1с), бульвар по ул. Орджоникидзе (ул. Орджоникидзе, Зв), сквер «Дубрава» (ул. Шишкова, 83л), сквер «Аллея Славы» (ул. Остужева, 6д), Аллея Славы (Московский проспект, 82д), сквер Советский (пл. Советская, 1в), сквер Ученых (пл. Университетская, 1/2), сквер Январский (ул. 25 Января, 6д), бульвар Ростовский (ул. Ростовская, 46д).

Представленный в дело порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ на порубку деревьев по <адрес>, полученный за 6 дней до происшествия, только подтверждает наличие обязанности ответчика обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения в соответствии с материалами дела все заявленные в акте осмотра ООО «Воронежский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, за исключением повреждений капота и крыла переднего правого автомобиля «FORD FOCUS», г.р.з. №, могли быть получены при падении дерева 11.07.2022 на проезжей части возле дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» в соответствии с повреждениями, полученными в результате падения дерева 11.07.2022, составляет 248700,00 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части 134100,00 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства полученное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, заключение не противоречит совокупности других доказательств, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 55,56,67 ГПК РФ, распоряжением Администрации городского округа г. Воронеж от 28.12.2018 № 1173-р «О закреплении отдельных озелененных территорий общего пользования за Муниципальным бюджетным учреждением «ЗЕЛЕНХОЗ », пунктами 2.4, 2.7., 9.3.9 правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, (утверждено решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II), разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о взыскании с МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ » в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству падением дерева в размере 261 000,00 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5910 руб., а всего в сумме 276 910 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на парковку автомобиля в запрещенном месте, за дорожным знаком «Остановка запрещена», не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

ФИО1 не обладает специальными познаниями, позволяющими установить, что дерево находилось в аварийном состоянии, и не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль.

Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Судебная коллегия полагает, что истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в какой-либо связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию дерева.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянке под деревьями, не подтверждается материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод не может быть признан основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «ЗЕЛЕНХОЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: