Дело № 2-139/2022

УИД: 11RS0001-01-2021-009363-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ООО «Гарант-Коми» ФИО5,

представителя ООО «Актив» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Руссу ... в интересах ФИО7 ... к ООО «Гарант-Коми» об обязании произвести работы, связанные с неисправностью снегохода, взыскании неустойки, убытков

установил :

ФИО4 в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Актив» о взыскании расходов в размере 1500 руб., затраченных на диагностику снегохода ..., VIN №..., по заказу №... от ** ** **; неустойки за неисполнение требований потребителя по ремонту снегохода за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 277 688 руб.; к ООО «Гарант-Коми» об обязании произвести гарантийные работы по устранению неисправностей снегохода; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по ремонту снегохода за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 432 540 руб.; убытков в виде понесенных расходов на диагностику снегохода по кассовому ордеру №... от ** ** **, в размере 1 200 руб.

Производство по делу в части требований к ООО «Актив» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца требования к ООО «Гарант-Коми» поддержала в полном объеме, указав, что ** ** ** ФИО7 приобрел в ООО «Гарант-Коми» указанный снегоход за 534 000 руб., на него установлена гарантия 24 месяца или 10 000 км. пробега. При наступлении сезона и использовании снегохода истец заметил некорректную работу снегохода, при этом, при продаже товара его предупредили, что в период обкатки указанное обстоятельство является нормальным, поэтому он ждал, однако ситуация не менялась, снегоход плохо заводился, двигатель работал с перебоями, в связи с чем, не дожидаясь времени наступления технического обслуживания (500 км. пробега) при пробеге 385 км. ** ** ** он отвез снегоход в ООО «Гарант-Коми», заявив об имеющихся недостатках. ООО «Гарант-Коми» произвел сервис 1, включающий замену масла в двигателе, свечей зажигания и масляного фильтра, также ООО «Гарант-Коми» удалило декомпрессоры с головки, что отражено в сервисной книжке.

Получив снегоход, ** ** ** истец не смог завести его, в связи с чем ** ** ** вновь сдал в ООО «Гарант-Коми» для устранения неисправности.

** ** ** в ремонте снегохода отказано по причине выявленных нарушений правил эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра и дефектовки снегохода, с которым истец не согласен.

** ** ** истец доставил снегоход в ООО «Актив» с требованием диагностики по неисправности «снегоход не заводится, не работает ручной завод».

В результате проведенной диагностики установлено, что требуется замена свечей зажигания, замена ремня вариатора, регулировка клапанов, чистка дроссельной заслонки, снегоход снят с гарантийного обслуживания по причине удаления декомпрессора головки, ремонт не произведен.

** ** ** истец обратился к ИП ФИО1 с целью проведения диагностики двигателя, выявлены неисправности, помимо указанных ООО «Актив», также в работе топливного насоса, блока управления двигателем, жгута проводов блока управления, корпуса дроссельной заслонки.

Представитель истца указала, что снегоход не может использоваться по назначению, подлежит ремонту, поскольку ООО «Гарант-Коми» удалило декомпрессоры с головки блока цилиндров, что лишает истца возможности использования ручной заводки снегохода, также имеется производственная неисправность датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра, что является причиной плохой работы снегохода.

Представитель ООО «Гарант-Коми» с иском не согласился, мотивируя тем, что снегоход активно использовался, следы ударов и отсутствие заводской краски на прицепном устройстве свидетельствуют, что снегоход использовался для буксировки других транспортных средств или саней, что однозначно приводило к превышению допустимой полной массы снегохода и является нарушением правил технической эксплуатации, в том числе правил обкатки. Кроме того, гарантия на датчик кислорода (лямбда-зонд) не распространяется, в ходе осмотра от ** ** ** было выявлено, что на снегоходе были установлены неоригинальные свечи зажигания, которые не предназначены для эксплуатации в двигателе снегохода, в топливном баке имелся осадок, что свидетельствует о плохом качестве топлива, полагает, что неисправность датчика кислорода (лямбда-зонда) вызвана указанными причинами, то есть дефект является эксплуатационным.

Представитель ООО «Актив» полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Жуковский веломотозавод», заблаговременно ** ** **, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло. От представителя данного третьего лица поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы, выработки позиции по спору и намерением представителя лично участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия иска была направлена истцом ООО «Жуковский веломотозавод» ** ** ** (...). О месте и времени первого судебного заседания третье лицо было уведомлено надлежащим образом ** ** **, что подтверждается уведомлением о вручении (...), копия экспертного заключения и извещение направлены ООО «Жуковский веломотозавод» судом ** ** ** почтовым отправлением, получены ** ** **, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта «Почта России», также ** ** ** копия экспертизы направлена на электронный адрес общества. ** ** ** от третьего лица по электронной почте поступило заявление о направлении копии искового заявления, ** ** ** копия иска направлена третьему лицу по электронной почте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо было заблаговременно надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, они получили копию экспертного заключения и имели возможность подготовиться к судебному заседанию и при необходимости обеспечить участие представителя в судебном разбирательстве. Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2.1 статьи 113 ГПК РФ ООО «Жуковский веломотозавод» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения дела и удовлетворении ходатайства третьего лица, причина неявки ООО «Жуковский веломотозавод» признается судом неуважительной.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно данной статье покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в Законе от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора купли-продажи от ** ** ** ФИО7 приобрел в ООО «Гарант-Коми» снегоход ..., VIN №... за ... руб. В соответствии с пунктом 2 договора установлена гарантия - 24 месяца со дня продажи или 10000 км пробега при условии проведения сезонного обслуживания специалистами дилера.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Таким образом, при продаже снегохода покупатель вправе рассчитывать, что все комплектующие части и детали снегохода работают исправно, не имеют производственных дефектов (неисправностей).

Согласно руководству по эксплуатации 1 сервис технического обслуживания должен быть произведен при пробеге 500 км или по окончании зимнего сезона (что наступит раньше).

В связи с плохой работой снегохода, не дожидаясь срока наступления технического обслуживания, истец доставил снегоход с пробегом 385 км. на СТО ООО «Гарант-Коми».

Согласно сведениям, указанным в талонах номерного технического обслуживания, дилером ** ** ** произведены: замена масла в двигателе, замена свечей зажигания, масляного фильтра, также по согласованию с заводом-изготовителем были удалены декомпрессоры с головки блока цилиндров.

Получив снегоход, истец ** ** ** не смог завести его, в связи с чем, ** ** ** снова обратился в ООО «Гарант-Коми» с претензией произвести его ремонт.

** ** ** истцу отказано в гарантийном ремонте и обслуживании со ссылкой на то, что выявлена неисправность датчиков кислорода, которая возникла в результате использования топлива низкого качества, наличия грязи в топливном баке, использовании неоригинальных свечей зажигания, а также выявлены признаки нарушения правил обкатки снегохода – следы перевозки тяжелых грузов на прицепном устройстве.

Для обращения в суд с иском ** ** ** истец обратился к ИП ФИО1 с требованием проведения диагностики, выявлено, что требуется замена датчика кислорода, регулировка клапанов, чистка дроссельной заслонки, замена свечей зажигания, ремня вариатора и т.д., стоимость диагностики составила 1200 руб.

Истец указывает, что ему был продан товар ненадлежащего качества – имелся брак датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность продавца, предусмотренная абз. 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, с обеспечением права потребителя участвовать в проверке качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

ООО «Гарант-Коми» такая обязанность не исполнена.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЭА «Дельта-Авто» ФИО2 исследованный снегоход имеет незначительные механические повреждения наружных деталей (составных частей), в виде локальных динамических пластических деформаций металла нижнего элемента прицепного устройства (под крюком), обусловленные применением пользователем жесткой сцепки для посторонних объектов (предметов) в результате эксплуатации, а также локальное повреждение переднего бампера с изменением общей геометрической формы с локальным отслоением ЛКП от подложки.. Выявленные повреждения переднего бампера и прицепного устройства являются эксплуатационными, механическими, образованы в результате динамического взаимодействия в передней и задней части конструкции изделия, обусловлены экономическими факторами, связаны либо с взаимодействием с препятствием в процессе движения снегохода в направлении вперед, буксировкой саней с задней части снегохода, либо связаны с эвакуацией снегохода из проблемного участка снежно-ледяных отложений в процессе эксплуатации по целевому назначению; локальные отслоения ЛКП переднего бампера являются производственным дефектом, связаны с низкой адгезией верхнего декоративного материала к металлической подложке, обусловленные недостаточной степенью очистки поверхности в условиях завода-изготовителя перед нанесением ЛКП. Механические повреждения переднего бампера и нижнего элемента прицепного устройства снегохода не свидетельствуют о нарушении со стороны собственника правил руководства по эксплуатации снегохода.

Аварийная (резервная) система запуска ДВС снегохода не может быть реализована, в связи с демонтированием ООО «Гарант-Коми» двух декомпрессоров.

Отсутствие практической возможности аварийного запуска ДВС снегохода с использованием ручного стартера (предусмотрен конструкцией снегохода), обусловлено внесением изменений в конструкцию ДВС ООО «Гарант-Коми» посредством удаления двух декомпрессоров с головки блока цилиндров, которые способствуют уменьшению затрачиваемой энергии на раскрутку ДВС в момент запуска, путем понижения компрессии в цилиндрах в такте сжатия. Отсутствие технической возможности аварийного запуска ДВС снегохода классифицируется как скрытый производственный дефект, образованный в процессе производства работ по выполнению сервиса-1 от ** ** ** в ООО «Гарант-Коми», что с технической точки зрения следует отнести к недостаткам текущего периодического технического обслуживания (ТО), установленного заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации, что отражено в контрольной записи «Сервис 1/500 км».

В снегоходе выявлена неисправность датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС, которая выражается в «потере чувствительности» к наличию количества свободного кислорода в выхлопных газах (скрытый производственный дефект). Наличие неисправности одного из датчиков кислорода (лямбда-зонда) одного из двух цилиндров ДВС могло привести как к ухудшению тягово-скоростных характеристик снегохода, так и перерасходу топлива или полному отказу двигателя внутреннего сгорания. Неисправность датчика кислорода второго цилиндра проявилась в виде механической неисправности свечи зажигания второго цилиндра ДВС (окопчение электродов свечи).

С технической точки зрения, даже при своевременном применении и регулярном техническом обслуживании, в том числе применении рекомендованных свечей зажигания, при выявленном техническом состоянии датчика кислорода второго цилиндра ДВС, неизбежны регулярные затруднения с качеством (эффективностью) воспламенения (работой второго цилиндра) до совершения ремонта по замене соответствующего датчика, что в свою очередь препятствует нормальной эксплуатации снегохода по целевому назначению.

Установка со стороны собственника снегохода свечей зажигания NGK («DCPR7E») и NGK («DCPR6E») вместо рекомендованных производителем свечей зажигания NGK («DCPR8E»), указанных в руководстве по эксплуатации с технической точки зрения, не повлияла на работу ДВС, по причине наличия скрытого производственного дефекта датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС и демонтированных двух декомпрессоров с головки блока цилиндров по инициативе ООО «Гарант-Коми». Выявленный скрытый производственный дефект снегохода, выраженный в «потере чувствительности» датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС, инициирует преждевременное окопчение электродов свечи второго цилиндра, препятствует нормальной эксплуатации снегохода по целевому назначению, приводит к ухудшению (снижению) его тягово-скоростных характеристик, затруднение или отсутствие возможности нормального запуска ДВС электростартером и ручным стартером с декомпрессионным механизмом.

Датчик кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра в месте штатного расположения имеет признаки внешнего воздействия на корпус слесарным инструментом, при отсутствии таковых на корпусе датчика кислорода первого цилиндра.

Согласно представленной заводом-изготовителем технической информации диапазон напряжения выходного сигнала датчиков кислорода (лямбда-зондов) от 50 до 400 mV (бедная смесь) и от 500 до 900 mV (богатая смесь) при установленном сроке службы датчиков не менее 24 месяцев или 10000 км пробега снегохода.

По результатам тестирования выходного напряжения датчиков кислорода выявлена потеря чувствительности датчика кислорода второго цилиндра - работа датчика кислорода второго цилиндра (в отличие от датчика кислорода первого цилиндра) ограничена в узком (коротком) рабочем диапазоне значений напряжения сигнала от 400 до 500 mV при различной частоте вращения коленчатого вала в рабочей температуре ДВС (прогретом двигателе) с функционированием корректировки горючей смеси по обратному сигналу (количества наличия свободного кислорода в выхлопных газах) датчиков кислорода. В связи с отсутствием регулировки топливовоздушной смеси произошло окопчение электродов свечи (образование избыточного количества нагара черного цвета на центральном и боковом электроде), что в свою очередь привело к ухудшению тягово-скоростных характеристик снегохода в процессе его эксплуатации.

Выявленные недостатки (дефекты) снегохода производственного характера (потеря чувствительности датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС; отсутствие практической возможности аварийного запуска ДВС с использованием ручного стартера по причине внесения изменений в конструкцию ДВС посредством удаления двух декомпрессоров с головки блока цилиндров являются устранимыми путем проведения восстановительных работ по замене датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС, замене свечей зажигания (в паре), обратной установке двух декомпрессоров.

Текущее техническое состояние двигателя внутреннего сгорания снегохода не способно в полной мере выполнять свою транспортную работу по целевому назначению по причине удаления двух декомпрессоров ООО «Гарант-Коми» в качестве попытки устранения заявленных истцом недостатков (дефектов), исключающих возможность использования резервного (ручного) запуска ДВС.

Признаков нарушения со стороны собственника правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено.

Выявленные недостатки (дефекты) снегохода производственного характера (потеря чувствительности датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС и отсутствие практической возможности аварийного запуска ДВС с использованием ручного стартера при удаленных двух декомпрессорах являются существенными, поскольку влияют на безопасность снегохода в эксплуатации.

Объективные причины для исследования качественных характеристик топлива, связанные с некачественным горением (детонацией, нарушением зажигания и т.п.), отсутствуют по причине исправной работы первого цилиндра ДВС, в том числе датчика кислорода первого цилиндра.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО3 в снегоходе выявлены повреждения лакокрасочного покрытия фаркопа, переднего бампера, деформации по горизонтальной плоскости переднего бампера, система ручного запуска неисправна. Отсутствие краски и следы ударов на прицепном устройстве не являются свидетельством того, что обкатка снегохода происходила с нарушением правил эксплуатации. Установить какое топливо (качественное или некачественное) применялось при работе снегохода не представляется возможным, поскольку согласно ГОСТУ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» срок годности бензина при соблюдении условий хранения составляет 1 год, с момента осмотра снегохода в ООО «Гарант-Коми» прошло более 8 месяцев, условия хранения не соответствовали требованиям ГОСТа, топливо, находящееся в полимерном баке снегохода, имело контакт с окружающим воздухом, то есть подверглось окислению. Кислородные датчики находятся в исправном состоянии, поскольку полученные результаты напряжений соответствуют параметрам, установленным производителем.

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» недостаток в виде потери снижения чувствительности датчика кислорода второго цилиндра имеется. Достоверно определить, что явилось причиной возникновения неисправности датчика кислорода не представляется возможным. Неисправность возникла на пробеге 396 км., что находится в пределах 10-20 моточасов, до момента наступления первого технического обслуживания. Для фиксации подобных кодов неисправности блок управления должен пройти определенное количество заданных циклов повторения одной и той же ошибки, что при редкой, кратковременной эксплуатации невозможно. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, недостаток носит производственный характер, недостаток в виде низкой чувствительности мог быть на момент передачи снегохода пользователю, так как подобный недостаток можно зафиксировать только в определенных условиях эксплуатации.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Рассматривая экспертные заключения, суд признает их достоверными и как доказательство допустимыми, соответствующими требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в них не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, знания и навыки, предупреждены об уголовной ответственности. Заключения получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, их содержание научно обоснованно, содержат подробное описание проведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы на поставленные судом вопросы.

При этом суд берет за основу заключения экспертов НЭА «Дельта-Авто» и ООО «ЭКСКОН» о наличии производственного дефекта датчика кислорода (лямбда-зонда») второго цилиндра, поскольку указанные выводы согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО3 сделан вывод об отсутствии неисправности датчика кислорода второго цилиндра только на том основании, что в ходе проводимого исследования он работал в пределах параметров, установленных производителем, в то же время оценка узкого (ограниченного) диапазона работы, в отличие от первого цилиндра, экспертом не дана.

В судебном заседании эксперт ФИО3 первоначально связывал это с неисправностью свечи зажигания, в то же время подтвердил, что при проведении исследования свечи цилиндров менялись местами, однако изменений в работе датчиков кислорода не произошло, объяснить и мотивировать указанный факт эксперт не смог.

Довод ООО «Гарант-Коми» о возникновении неисправности датчика кислорода второго цилиндра вследствие некачественного топлива или использовании не рекомендованных свечей зажигания не могут быть приняты во внимание и правомерно отвергнуты экспертами, поскольку принцип работы цилиндров синхронный, и в случае указанных ООО «Гарант-Коми» причин, неисправными были бы оба датчика кислорода.

Принимая во внимание экспертные заключения, которыми установлено, что в проданном истцу товаре имелся производственный дефект (недостаток) датчика кислорода, что и привело к неисправности снегохода, с которым истец обратился к ответчику, кроме того, ответчик нарушил требования комплектации снегохода, удалив два декомпрессора головки блока цилиндров, что привело к невозможности ручного запуска снегохода, то есть по существу истец лишен дополнительной функции снегохода, предусмотренной заводом-изготовителем, товар не может использоваться по его прямому назначению, требование истца о проведении ремонта являлись обоснованными и поскольку они не были исполнены, на ООО «Гарант-Коми» подлежит возложению такая обязанность.

В связи с неисполнением ответчиком требования-претензии истца от ** ** ** о производстве ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ** ** ** по день составления иска (как заявлено истцом) ** ** ** в размере 432540 руб. (стоимость товара 534000 руб. х1% х 81 день).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216 250 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы истец уплатил с учетом комиссии банка 26780 руб., для проведения исследования экспертами истцом было уплачено ООО «Актив» за подключение диагностического оборудования 3380 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на осмотр снегохода ИП ФИО1 в размере 1200 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно - в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в размере 180 руб., расходы подтверждены документально.

Таким образом, общий размер судебных издержек составляет 31540 руб. (30160+1200+180).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7825,4 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Гарант-Коми» произвести работы по устранению неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда) второго цилиндра ДВС и восстановлению (установке) двух декомрессоров с головки блока цилиндров снегохода STELS V800, VIN №..., принадлежащего ФИО7 ... на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного с ООО «Гарант-Коми».

Взыскать с ООО «Гарант-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 ... неустойку в размере 432 540 руб., штраф в размере 216 250 руб., судебные издержки в размере 31 540 руб.

Взыскать с ООО «Гарант-Коми» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 7 825, 4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

...