Дело № 2-2524/ 2022 ( УИД 44RS 0001-01-2022-002838-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки от , приказов начальника Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области от № л/с, от № л/с, возложении обязанности исправить записи в послужном списке, взыскании недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области».

В обоснование заявленных требований, с учётом поступивших уточнений, истец указал, что с г. по он проходил службу в органах внутренних дел, с г. замещал должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области».Сотрудниками ОРЧ СВ УМВД России по Костромской области г. в 13:30 ч. проведены негласные оперативно-профилактические мероприятия по проверке осуществления контрольно-пропускного режима, антитеррористической защищенности и организации выпуска служебного автотранспорта с территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», в ходе которых постороннее лицо прошло на охраняемую территорию автохозяйства (гаража) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» и вывезло служебный автомобиль, находившийся на территории ФКУ. Факт выезда служебного автомобиля и его отсутствия на территории ФКУ не был самостоятельно установлен сотрудниками и руководством ФКУ. факт отсутствия служебного автомобиля на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» выявлен ответственным от руководства УМВД России по Костромской области. УМВД России по Костромской области по данному факту назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой г. составлено заключение, согласно которому виновными в произошедшем был признан, в том числе и истец. На основании заключения по результатам служебной проверки от г. приказом начальника УМВД России по Костромской области от г. № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно, поскольку наложено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, а также издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца были нарушены его права и законные интересы. Согласно п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в марте 2022 года в сумме 8890 рублей в соответствии с п. 5 приказа УМВД России по Костромской области от № л/с. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение его квалификационного звания и лишение его надбавки за квалификационное звание, что выразилось в том, что в соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от № л/с истец не получил надбавку за названное звание в феврале 2022 года в размере 1022,12 рублей, в марте 2022 года в размере 2201,50 рублей, в апреле в размере 293,54 рублей. Под воздействием незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания он перенес моральные страдания и принял решение об увольнении со службы в органах внутренних дел.

С учётом уточнения истец просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от г., утвержденное начальником УМВД России по Костромской области г., а также приказы УМВД России по Костромской области от г. № л/с, от № л/с, в части, касающейся прав и законных интересов истца. Произвести исправление соответствующей записи в послужном списке личного дела истца. Обязать выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 года в размере 8890 рублей. Обязать выплатить надбавку за квалификационное звание истцу за февраль 2022 года в размере 1022,12 рублей, за март 2022 года в размере 2201,50 рублей, за апрель в размере 293,54 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при назначении служебной проверки были допущены нарушения ч. 1 ст. 51 ФЗ РФ от 30 января 2011г. № 342-ФЗ,п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161, т.к. служебная проверка но факту нарушения служебной дисциплины может быть назначена и проводиться только в отношении конкретного сотрудника. Если вина в дисциплинарном проступке какого-либо сотрудника ОВД усматривается в ходе уже назначенной и проводимой служебной проверки, то в силу подп. 30.12 п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан незамедлительно доложить рапортом руководителю, назначившему служебную проверку, о необходимости проведения отдельной служебной проверки в отношении такого сотрудника или об установлении наличия (отсутствия) его вины в рамках уже проводимой служебной проверки. В отношении истца служебная проверка не назначалась, сотрудником, проводящим служебную проверку, уполномоченному руководителю не докладывалось, уполномоченным руководителем решение об установлении наличия (отсутствия) вины истца в рамках этой служебной проверки либо выделенной из нее не принималось. В нарушение ст. 38 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 руководитель не предупреждал его о недопустимости нарушения служебной дисциплины. Считает, что необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности определил сотрудник, проводивший служебную проверку, а не уполномоченный руководитель. Объяснение истца в рамках служебной проверки получено как с лица, которому могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе настоящей служебной проверки (подп. 28.1 п. 28 Порядка), а не как с сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (подп. 30.9 п. 30 Порядка), поскольку такой статус он не приобрел, а, соответственно правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка, наделен не был. В нарушение подп. 30.6 п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, не установил время совершения дисциплинарного проступка. Оперативно-профилактические мероприятия, проведенные сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области г. в обеденный перерыв, не могут повлечь для истца дисциплинарной ответственности, поскольку в это время он был освобожден от исполнения обязанностей. Ему было вменено нарушение п. 18 Правил использования транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии, хранения ключей от служебного транспорта, путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с учетом транспортных средств УМВД России по Костромской области, утвержденных приказом УМВД России по Костромской области от 31.01.2022 №, но указанный приказ поступил ему для ознакомления 01 февраля 2022 г. в 15:18 час., то есть после обеденного перерыва(времени совершения дисциплинарного проступка), а, значит он не мог его нарушить в 13:42 час. Считает, что не определение конкретного виновного лица свидетельствует о формальном подходе к проведению служебной проверки. Кроме того, работодателем не обеспечены условия для надлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ФКУ по охране объектов. В частности, начальник ФКУ неоднократно обращалась в МВД России с просьбой выделить денежные средства для ремонта шлагбаума на территории ФКУ, получала отказы в связи с недостаточностью финансирования. Истец под воздействием незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания перенес моральные страдания и принял решение об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика- УМВД России по Костромской области ФИО2 обоснованность исковых требований не признала. В обоснование заявленной позиции указала, что в отношении истца была проведена служебная проверка на основании рапорта о проведении профилактических мероприятий, направленных на проверку контрольно- пропускного режима ФК, въезда и выезда с территории ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения», а так же профилактика антитеррора. Был разработан план, выбрано лицо, которое непосредственно осуществит проникновение на территорию ФКУ и осуществит вывоз автомобиля. Выезду автомобиля с территории ФКУ никто не препятствовал, после чего автомобиль был помещен в специальное место. 1 и 2 февраля никто из сотрудников ФКУ факт отсутствия автомобиля не обнаружил. По данному факту была назначена служебная проверка и поручена ФИО5 Был собран материал: записи с камер видеонаблюдения, проанализирован должностной регламент, материалы и приказы, на основании которых был сделан вывод о виновности истца. Должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что истец не смог сохранить доверенное ему материальное имущество, организовать работу и контроль на КПП. Руководитель УМВД определил вид взыскания. С приказом № истец был ознакомлен, так как являлся его непосредственным разработчиком.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Костромской области» ФИО3 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от №, на основании приказа руководителе премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».. Пунктом 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от №, определено, что выплата (прекращение выплаты) надбавки к должностному окладу за квалификационное звание производится в соответствии с приказом руководителя (начальника), наделённого правом присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания. Согласно пункту 31 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних РФ, имеющих квалификационные звания, утверждённого приказом МВД России от 14.09.2020 № 640, квалификационное звание сотрудникам снижается на одну ступень, в том числе в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Квалификационное знание ФИО1 было снижено на одну ступень на основании приказа УМВД России по Костромской области от № л/с.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Статьей 52 ФЗ N 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что Заключением служебной проверки от , утвержденной начальником УМВД России по Костромской области , установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, т.к. он не осуществил надлежащий контроль за соблюдением порядка хранения автотранспортных средств на территории ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», не обеспечить хранение ключей от служебного автотранспорта( замков зажигания) в недоступном для посторонних лиц месте.

В рамках проверки было установлено, что сотрудниками ОРЧ СВ УМВД России по Костромской области г. в 13:30 ч. на основании план-задания, утверждённого начальником УМВД России по Костромской области, были проведены негласные оперативно-профилактические мероприятия по проверке осуществления контрольно-пропускного режима, антитеррористической защищенности и организации выпуска служебного автотранспорта с территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области». В ходе данного мероприятия постороннее лицо, не являющееся сотрудником, полиции либо гражданским служащим, работником органа внутренних дел, прошло на охраняемую территорию автохозяйства (гаража) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», распол. по адресу: , проследовало в гаражный бокс, при помощи имеющихся в замке зажигания ключей, беспрепятственно выехало с территории учреждения на находившейся на хранении в боксе служебной автомашине марки «Toyota Camry» №, находившийся на территории ФКУ. Факт отсутствия автомашины на территории ФКУ не был самостоятельно установлен сотрудниками и руководством ФКУ. факт отсутствия служебного автомобиля на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» выявлен ответственным от руководства УМВД России по Костромской области.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами служебной проверки и не опровергаются истцом.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области от № л/с. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», пункта 108 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержд. Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 1045, п. 18 Правил использования транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии, хранения ключей от служебного транспорта, путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с учетом транспортных средств УМВД России по Костромской области, утвержденных приказом начальника УМВД России по Костромской области от 31 января 2022 г. №, п. 2.9 Должностного регламента.

Оценивая доводы истца о нарушении закона при назначении служебной проверки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ и п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161,служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника…Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1)обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы…

В заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства;2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что служебная проверка была проведена на основании распоряжения начальника УМВД России по Костромской области ФИО7,, которым было поручено организовать её проведение начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО8, который в свою очередь поручил организацию её проведения начальнику ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО9 а проведение было поручено сотруднику ФИО10

Основанием для её проведения явился рапорт ФИО8, в котором он изложил обстоятельства беспрепятственного выезда за пределы территории ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области» служебной автомашины и для выявления причин и условий нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФКУ « ЦХ и СО», а также оценки роли руководства в части отсутствия на территории объекта контрольно- пропускного режима, нарушения порядка хранения и выпуска на линию служебного транспорта. Данный рапорт позволяет определить круг лиц, чьи действия в ходе проведения служебной проверки будут оцениваться( сотрудники ФКУ и его руководители).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в порядке назначения служебной проверки, т.к. имеющейся информации, на период её назначения, объективно было недостаточно для установления конкретных лиц, по чьей вине мог произойти беспрепятственный выезд автомобиля под управлением неустановленного лица за пределы охраняемой территории ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по Костромской области». Для выяснения указанных обстоятельств направлено проведение служебной проверки.

Не усматривает суд нарушений прав истца при проведении служебной проверки, т.к. из её материалов усматривается, что со истец был нетрудоспособен. Объяснение у ФИО1 было отобрано после окончания периода нетрудоспособности, В данном объяснении имеется роспись ФИО1, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, т.е. права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. В ходе дачи объяснения, вопреки позиции истца, изложенной в судебном заседании, ФИО1 давал объяснения о характере его должностных обязанностей, об их выполнении, об обстоятельствах, при которых он узнал о происшествии.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных вышеназванным свидетелем, поскольку его показания согласованны и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, понимая, что по факту данного происшествия проводится служебная проверка, ФИО1, по мнению суда, имел возможность внести в объяснение любые сведения, имеющиеся по его мнению значение, заявить дополнительные ходатайства и воспользоваться другими права, предоставленными ему ст. 52 Закона. Чем он и воспользовался, дополнив объяснение собственноручный записью.

Были оценены судом доводы истца о том, что он не может быть признан виновным в происшествии, произошедшем в обеденное время.

Пунктами п. 1.3,2.9 Должностного регламента заместителя начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области» ФИО1 предусмотрено, что заместитель начальника автохозяйства в своей работе руководствуется в тои числе приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 « Об утверждении Порядка организации транспортной детальности в органах внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по Костромской области, должностной инструкции. Заместитель начальника автохозяйства обязан контролировать соблюдение установленного порядка хранения автотранспортных средств на территории ФКУ» ЦХ и СО», стоянках, открытых площадках, а также порядок выхода автомашин на линию и их возвращение в расположение в исправном состоянии. Лично участвует в проверках технического состояния автотранспорта при выходе из расположения на линии, подразделениях ОВД,

Из заключения служебной проверки усматривается, что неустановленное лицо проникло на территорию ФКУ в 13.30 мин., автомашина беспрепятственно покинула территорию ФКУ в 13 час. 42 мин. т.е. в обеденный перерыв истца.

В тоже время согласно заключению, нарушение служебной дисциплины со стороны истца выразилось в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением порядка хранения транспортных средств, хранении ключей в доступном для посторонних людей месте, т.е. данные нарушения не ограничиваются конкретным временным промежутком, имеют длящийся характер.

Факт хранения ключей от автомашины в замке её зажигания, не оспаривался истцом в судебном заседании. Доводы о том, что данная мера вызвана необходимостью более быстрой эвакуации многочисленных транспортных средств в случае возникновения пожара, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так согласно п. 108 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверж. Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045, хранение ключей от замков зажигания транспортных средств, путевых листов, карточек-заместителей необходимо осуществлять в местах, исключающих доступ посторонних лиц.

Хранение ключей в замке зажигания, учитывая, что бокс, где стояла данная автомашина открывается снаружи, путём нажатия кнопки, расположенной рядом с воротами, не исключает доступ к ним посторонних лиц.

Приведённые в судебном заседании пояснения истца о том, что он в силу должностных обязанностей он обязан контролировать соблюдение порядка хранения транспортных средств(что им было выполнено), а не их сохранность, не могут быть признаны состоятельными, т.к. нормы вышеназванного Порядка организации транспортной деятельности… направлены в том числе на то, что обеспечить сохранность транспортных средств во время стоянки и хранения.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы, изложенные в заключении и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, об организации со стороны истца ненадлежащего контроля за соблюдением порядка хранения транспортных средств, т.к. транспортное средство беспрепятственно было вывезено посторонним лицом и факт его отсутствия со стороны истца( 01 февраля) не был установлен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца об отсутствии его вины в связи с поздним ознакомлении( фактически уже после случившегося) с положениями Приказа начальника УМВД № от 31 января 2022 г., которым утверждены «Правила использования транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линю с мест стоянок и возвращением с линии, хранения ключей от служебного транспорта и путевой документации, действий водителей при совершении дорожно- транспортных происшествий с участием транспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», т.к. как следует из пояснений истца он принимал участие в разработке данных Правил. Кроме того в части недопущения хранения ключей в доступных местах, данные Правила содержат норму, аналогичную норме Правил, утверждённых Приказом № 1045 от 31 декабря 2013 г., которыми( силу положений Должностного регламента, с которым истец был ознакомлен) обязан был руководствоваться истец в своей работе.

Не является основанием, освобождающим истца ФИО1 от ответственности, факт принятия начальником АТХ ФИО11 дежурства 01 и «без замечаний», т.к. данное должностное лицо также привлечено к дисциплинарной ответственности, а также неисправность шлагбаума.

Из представленных истцом документов(в части неисправности шлагбаума) следует, что руководитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области» неоднократно обращалась в соответствующее подразделение МВД с просьбой выделить денежные средства для его замены, в чём было отказано. В тоже время, как установлено судом, и не оспаривается истцом, кроме шлагбаума, въезд( выезд) ФКУ оборудован закрывающимися воротами и противотаранным устройством.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о превышении со стороны сотрудника, проводившегося служебную проверку, своих полномочий и предопределении( за руководителя) необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ФИО1 факта совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проведена с соблюдением установленных требований.. При этом были установлены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие истца.

Применённое дисциплинарное взыскание, предусмотрено нормами ст. 50 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от , утверждённого начальником УМВД России по Костромской области и приказа УМВД России по Костромской области от № л/с- не имеется.

Оценивая законность приказа от № л/с суд принимает во внимание, что с ФИО1 было присвоено квалификационное звание «специалист первого класса»(приказ начальника УМВД России по Костромской области от № л/с).

В силу п.п. 4,31 Приказа МВД России от 14 сентября 2020 г. № 640 «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания» присвоение, подтверждение квалификационного звания, снижение в квалификационном звании, лишение квалификационного звания осуществляется: руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России). Квалификационное звание сотрудникам снижается на одну ступень в случаях:… наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.п.19,35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников: органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, выплата (прекращение выплаты) ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание производится в соответствии с приказом руководителя (начальника), наделенного правом присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания.

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от № л/с истцу ФИО1 снижено квалификационное звание «специалист первого класса на одну ступень до «специалист второго класса, с установлена выплата ежемесячной надбавки в соответствии с данным квалификационным званием.

Учитывая, что приказ о снижении квалификационного звания вынесен уполномоченным на то должностным лицом, квалификационное звание снижено на одну ступень, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то оснований считать данный приказ незаконным у суда не имеется.

Не усматривает суд нарушений прав истца в части не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Обоснование размера удержанной денежной суммы, представителем ответчика представлено. Представленный расчёт истцом не оспорен.

Оснований для взыскания недополученных денежных сумм не имеется.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности исправить записи в послужном списке истца и выплаты в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки от , приказов Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области от № л/с, от № л/с, возложении обязанности исправить записи в послужном списке, взыскании недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда- должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки от , приказов начальника Управления Министерства внуренних дел России по Костромской области от № л/с, от № л/с, возложении обязанности исправить записи в послужном списке, взыскании недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:17 августа 2022 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова