76RS0024-01-2022-004174-21 Дело №5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 12 января 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ № 298066, составленного 30.06.2022 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 в отношении ФИО3, ему инкриминируется то, что он

16.02.2022 г. в 16:32 час. у д.54 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, управляя транспортным средством (автобусом) «Мерседес» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, применил меры торможения, в результате чего в салоне автобуса упал пассажир ФИО2, ударившись телом об пол салона и получив телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В суде ФИО3 вину в совершении вмененного в вину правонарушения не признал. Указал, что он не оспаривает падение пассажира ФИО2 в салоне его автобуса 94-го маршрута в указанный день, время и месте, и получение ею вреда здоровью средней тяжести. Однако, считает, что его вины в этом падении нет. ФИО2 зашла в автобус, как он понял с внуками, посадила их на сиденье, а сама осталась стоять, ходила по салону, в пути следования он (ФИО5) как водитель просил ее сесть на свободные места, она не пожелала. У д.54 по Суздальскому шоссе при движении впереди него неожиданно «резко» затормозила легковая автомашина, так как впереди производились ремонтные работы. Он это вовремя увидел, и что бы избежать столкновения тоже затормозил, причем не «резко», мягко подтормаживая. Полагает, что ФИО2 упала потому, что как пассажир недостаточно крепко держалась за поручни. Вмененного ему в вину пункта 10.1 ПДД он как водитель не нарушал, он двигался с достаточно безопасной скоростью движения вслед за идущими впереди автомобилями – в потоке, положенной скорости не превышал, его скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его автобуса, а потому он сразу среагировал на резкое торможение впереди движущейся автомашины – столкновения не произошло. При возникновении опасности столкновения, он своим торможением предпринял все необходимые и возможные меры к снижению скорости, если бы понадобилось – и вплоть до полной остановки его автобуса, но до этого не дошло. Он искренне переживает случившееся, сочувствует потерпевшей, но его вины в ее падении нет. Он опытный водитель, только на данном маршруте водителем автобуса он работает 22 года.

Потерпевшая ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в суд не явилась, данные о надлежащем ее извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без нее, фактических и правовых оснований для ее обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.

Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. Если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом, так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.

Согласно п.1.5 указанных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, вмененного ФИО3 в вину как не соблюденного им, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, возможность соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при отсутствии особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, создающих опасность для движения в намеченном направлении с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, зависит от возможности водителя своевременно обнаружить опасность для движения, для своих пассажиров.

Исходя из материалов данного дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче письменных объяснений 16.02.2022 г. ФИО3 вину в совершении правонарушения фактически не признавал, так же указывал, что стал тормозить, так как впереди него резко стали тормозить автомашины.

Потерпевшая ФИО2 в своих письменных объяснениях 16.02.2022 г., 24.06.2022 г. указывала о том, что при движении – поездке в этом автобусе, в момент «резкого» торможения, она стояла в проходе у поручней, держалась за ручки на спинках сидений, но не удержалась и упала спиной на пол.

Вместе с тем, было ли этого держания за спинки сидений достаточно, для того, чтобы контролировать с необходимой безопасностью свое положение в салоне автобуса во время движения, были ли в салоне иные средства безопасности (поручни, ручки), за которые стоящие в салоне пассажиры могут держаться, у нее не выяснялось.

Таким образом, по делу не опровергнуто то обстоятельство, что при движении в общественном транспорте в качестве пассажира в положении «стоя» ФИО2 допустила со своей стороны неосторожность, не предприняв все необходимые меры для безопасности своей поездки.

При этом суд учитывает, что понятие, степень «резкого» торможения является оценочной категорией, и в каждом случае рассматривается индивидуально, применительно в том числе и причине этого торможения в контексте крайней необходимости, указанной в ст.2.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как такового «резкого» - неоправданного торможения согласно протокола об административном правонарушении в вину ФИО3 и не ставится.

В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение водителем автобуса ФИО3 правил дорожного движения, и в частности п.10.1 ПДД РФ, как единственной причины падения пассажира ФИО2 и последующего получения ею при падении вреда здоровью средней тяжести.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО3 в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов