Дело № 12-221/2023
УИД 29MS0014-01-2023-005983-75
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что административного правонарушения не совершал, выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, с потерпевшей он не знаком, неприязненные отношения к ней отсутствуют. Полагает, что мировой судья не дал оценку его (ФИО1) объяснениям, не истребовал информацию об обращениях жителей .... в г. Котласе по нарушению их прав Д.; видеозапись камер .... в г. Котласе всего промежутка времени стоянки автомобиля во дворе .... в г. Котласе за период с 16.00 __.__.__ (время и дата начала стоянки автомобиля) по 16.30 __.__.__ (время и дата начала обнаружения повреждений автомобиля); видеозапись камер подъездов и камер .... А по .... в г. Котласе за этот же период; о возможных ДТП с участием автомобиля «Акура MDX» г.р.з. ....; о долговых обязательствах Д. по приобретению указанного автомобиля; о порядке и условиях идентификации ФИО1 Мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных выше доказательств. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований (номер протокола не соответствует номеру приложения к протоколу).
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Прошутинский Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.
Потерпевшая Д. и её представитель адвокат Коптяев А.В. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 __.__.__ около 01:14, находясь во дворе .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно повредил автомобиль марки «Акура MDX» государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Д., путем нанесения царапин с повреждением лакокрасочного слоя правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла и левой задней фары, причинив указанными действиями Д. материальный ущерб в размере .... рублей, не являющейся для нее значительным.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__ о регистрации сообщения Д. о том, что поцарапали машину; письменными объяснениями потерпевшей Д. от __.__.__, __.__.__, __.__.__ и объяснениями, данными ею в судебном заседании у мирового судьи; протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ с приложенной к нему фототаблицей; экспертным заключением от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта; рапортом ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 относительно просмотра и изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах .... в г. Котласе; видеозаписью. Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и по ним сделаны соответствующие выводы.
Ходатайства, заявленные ФИО1 мировому судье, разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Номер приложения к протоколу об административном правонарушении, где изложены сведения о потерпевшем, идентичен номеру протокола об административном правонарушении - №.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б. Минина