Решение по делу № 2А-5755/2023 от 13.11.2023 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0043-01-2023-006052-37

дело № 2а-5755/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 13 ноября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФСПП России по Республике Татарстан ... было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ... постановлением судебного пристава исполнителя ОСП ... ФИО5 ... был установлен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

По состоянию на ... на сайте ФССП России числилась задолженность в сумме 44 531,15 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 7034,85 рублей.

Задолженность по основному долгу и по исполнительскому сбору была погашена ....

Однако, судебный пристав исполнитель ОСП ... ФИО2 ... без уведомления Должника вынесла повторное постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительскому сбору в размере 7034,85 рублей, на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей Советского района г. Казани по делу ....

При этом, копия постановления должнику не направлялась. Исполнительное производство на сайте ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФСПП России по республике Татарстан, не регистрировалось.

За счет пенсионных выплат филиалом №2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, было удержано и перечислено на счет ОСП № 1 в феврале 2023 года - 5 787,15 рублей, в марте 2023 года в размере 1 247,70 рублей. Итого было удержано 7034,85 рублей. Что подтверждается справкой СФР от 19 июня 2023 года.

14 марта 2023 года судебным приставом ОСП № 1 ФИО3, после обращения должника, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ... от ..., а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и снятие всех ограничений, которые были направлены с официального сайта ОСП № 1.

Однако, ... уже судебным приставом исполнителем ОСП №1 ФИО1, было возбуждено исполнительное производство .../ИП на основании постановления от ... ... по удержанию исполнительского сбора, на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей Советского района г. Казани по делу ..., в сумме 6 034,85 рублей.

..., с банковской карточки, были списаны денежные средства на основании данного постановления об обращении взыскания исполнительского сбора, по одному и тому же исполнительному документу.

При этом, постановление от ... ... по удержанию исполнительского сбора должнику было направлено через портал Госуслуги только ....

На заявление ФИО4 о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем ОСП №1 ФИО1 ... вынесено постановление об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства ...-ИП, которое до сих пор не исполнено, излишне удержанный исполнительский сбор должнику не возвращен.

В результате незаконных действий судебных приставов исполнителей ОСП 1 с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 20104,55 рублей (7 034,85 7, 034,85 + 6 034,85).

Не согласившись с вынесенными, судебными приставами-исполнителями Колпаковым А.В и ФИО2, ... через официальный сайта ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФСПП по Республике Татарстан направлено заявление о возврате излишне удержанных исполнительских сборов, по постановлениям от ... ода .../ИП и ... от ....

В ответ на заявление судебным приставом исполнителем ОСП № 1 ФИО3 ... вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено: «в рамках исполнительного производства ... Возврат излишне удержанных средств».

На текущую дату излишне удержанный исполнительский сбор в сумме 13 069,70 рублей, должнику не возвращен.

Просит признать незаконным постановление от ... вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 034,85руб. по исполнительному производству ... от ...; признать незаконным постановление о возбуждении судебным приставом исполнителем ОСП №1 ФИО1 исполнительного производства .../ИП от ...; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, в части невыполнения пункта 2 Постановления ...; обязать ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФСПП по Республике Татарстан возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 13 069,70 рублей.

Взыскать судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг плюс почтовые расходы в сумме 6 500,00 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П № 1 по Нижнекамскому району ГУФСПП по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заинтересованными лицами ФИО6

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна, отзыв не представлен, материалы исполнительного производства не представлены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из представленных административным истцом документов следует, что ...м на основании исполнительного документа ... от ..., выданный мировым судьей Советского района г. Казани возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в размере 45979 рублей 82 копейки.

14 декабря 2022 года постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 7034 рублей 85 копеек.

Из представленных административным истцом скриншотов с сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО4 возбуждены ряд исполнительных производств, в частности: судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО1 по исполнительному производству ... о взыскании задолженности в размере 44605 рублей 28 копеек, исполнительский сбор – 1000 рублей; судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО2 по исполнительному производству ... о взыскании задолженности в размере 44531 рублей 15 копеек, исполнительский сбор – 7034 рублей 85 копеек.

При этом, согласно скриншота с сайта Госуслуг следуют сведения об оплате задолженности в размере 51553 рубля 85 копеек по исполнительному производству ... на дату ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1ФИО3 от ... отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, постановление для исполнения направлено в ПАО «Ак Барс Банк». Этой же датой исполнительное производство ... прекращено, меры принудительного исполнения и ограничения, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 от ..., заявленные требования ФИО4 удовлетворены, при этом в указанном постановлении не оговорено, какие именно требования заявителя удовлетворены.

В последующем ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 удовлетворены требования ФИО4 о возврате излишне удержанных средств по исполнительному производству ....

Суд, проанализировав имеющиеся материалы, считает необходимым признать их незаконными и не отвечающим нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, согласно справки выданной СФР ФИО4 следует, что последний является получателем пенсии по инвалидности, по исполнительному документу ... в феврале 2023 года была удержана сумма 7034 рублей 85 копеек, в марте 2023 года была также удержана аналогичная сумма.

К тому же, согласно выписки по счету из ПАО «Сбербанк» следует, что у ФИО4 26 апреля 2023 года по исполнительному производству ... взыскан исполнительский сбор в размере 60,4 рублей 85 копеек.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца должностными лицами ОСП №1 по Нижнекамскому району не оспорены, материалы исполнительных производств не представлены, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять обстоятельствам указанным в административном иске.

Таким образом, проанализировав документы представленные административным истцом, прихожу к выводу, что в рамках исполнительного производства ..., ранее уже было взыскание исполнительского сбора.

При установленных по делу обстоятельствах исполнения должником возложенной на него обязанности по оплате исполнительского сбора повторное взыскание с должника исполнительского сбора нарушит основной принцип исполнительного производства - законности (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств нарушающих права и законные интересы административного истца, в связи с чем, требования к судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Между тем, в части требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает необходимым разъяснить ФИО4, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума N 33.

В соответствии с абзацем 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования ФИО4 в части компенсации морального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований о взыскании судебных расходов отмечаю следующее.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста и почтовые расходы суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ... заключенный между ФИО9 и ФИО4, распечатка онлайн перевода ПАО «Сбербанк» на сумму 15000 рублей получателю ФИО14 Г.

В пункте 1.1 – 1.2 Договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2023 года, указаны обязательства которые берет на себя исполнитель в рамках предмета договора.

При этом необходимо отметить следующее.

Административный истец подал административное исковое заявление, 12 сентября 2023 года путем почтового отправления. Судебное заседание, было назначено на 17 октября 2023 года и 13 ноября 2023 года.

ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое направлено в электронном виде

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12).

На основании изложенного, суд, учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность, рассмотрение дела в отсутствии сторон, отсутствие необходимости в предоставлении и истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, критически относится к перечню оказанных по договору юридических услуг, поскольку как уже было отмечено какие-либо дополнительные документы, сведения у истца не истребовались, возражения не подавались.

Таким образом, объем фактически оказанных ФИО4 услуг по договору на оказание юридических услуг не соответствует указанному в договоре от 18 июля 2023 года, в связи чем, требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию, объем и степень сложности выполненной работы по договору, в том числе обоснованность составленного административного иска, отсутствие возражений административного ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном правовом случае будет являться разумной и справедливой, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Заявленные ФИО4 требования о взыскании почтовых расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 83 рубля + 83 рубля + 97 рублей = 263 рубля.

Административное исковое заявление к ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанных административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ... вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 034 рубля 85 копеек по исполнительному производству ... от ....

Признать незаконным постановление о возбуждении судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 исполнительного производства .../ИП от ....

Признать незаконным бездействие судебногго пристава исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, в части невозврата излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 13 069 рублей 70 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФСПП по Республике Татарстан в производстве которого находится исполнительное производство ... от ... возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 13 069 рублей 70 копеек.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу ФИО4, ..., паспорт ..., расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.