Дело №2-4222/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004148-46)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" убытки в размере 487 500 руб. за полученную квартиру, расположенную по адресу: , расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075 руб.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 были удовлетворены частично. Было постановлено расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк", обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру номер 29, расположенную по адресу: А.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство , в ходе которого было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.
23 мая 2019 г. указанная квартира была передана ПАО "Совкомбанк" по акту о передаче нереализованного имущества по стоимости 760 500 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 г. было отменено, принято новое решение, которым было обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 248 000 руб.
В этой связи, как полагает истец, у нее возникло право требования убытков с ПАО "Совкомбанк" в виде разницы между начальной продажной ценой квартиры и ценой квартиры, полученной по акту о передаче нереализованного имущества.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы дела , суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 3 данной статьи установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.
По смыслу приведенных норм, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 36-КГ22-1-К2 суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 487 500 руб.
Судом установлено, что 14 февраля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 324 679 руб. 79 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 передала Банку в залог квартиру по адресу: .
Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с иском в суд.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 г. по делу №2-1958/2018 исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены в полном объеме. Было постановлено расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2017 г., взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 313 711 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 руб. 11 коп., взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 20 февраля 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 014 000 руб.
По заявлению представителя ПАО "Совкомбанк" судом был выдан исполнительный лист серии ФС , на основании которого 25 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство -ИП.
В рамках указанного исполнительного производства, 19 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.
25 декабря 2018 г. торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом признания публичных торгов по лоту №1-6, №8-11, №13, №14, №16-31 не состоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 г. цена переданной на реализацию квартиры была снижена на 15%.
14 февраля 2019 г. повторные торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися.
18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 760 500 руб.
23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете процентов за пользование кредитом в размере 15 337 руб. 28 коп.
17 мая 2019 г. было вынесено постановление о передаче квартиры взыскателю, а 23 мая 2019 г. был составлен акт о передаче.
Постановлением от 29 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете в размере 395 217 руб. 15 коп., перечисленные ПАО "Совкомбанк" как разницу между ценой квартиры и суммой задолженности, путем распределения данной суммы по исполнительному производству -СД от 7 сентября 2016 г.
31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП.
27 февраля 2020 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 г. по делу №2-1958/2018.
Определением от 11 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СГ-Консалт".
Согласно заключению эксперта №01/07-20Э от 4 сентября 2020 г. рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: составляет 1 560 000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым был расторгнут кредитный договор от 14 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк". Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в общем размере 313 711 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 337 руб. 11 коп., взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 20 февраля 2018 г. по 1 октября 2020 г., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 248 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Между тем, совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика меру ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.
Действия ПАО "Совкомбанк" по принятию нереализованного имущества по цене, определенной на основании действовавшего на тот период времени решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 г. не могут быть признаны противоправными, поскольку преследовали цель не причинения имущественных потерь истцу, а получение кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами и расходами на принудительное исполнение.
Доводы представителя истца о наличии противоправного поведения в незаконном бездействии в виде неполучения исполнительного листа по обращению взыскания на квартиру после вынесения апелляционного определения от 1 октября 2020 г. признается судом несостоятельным в силу следующего.
На момент вынесения апелляционного определения 1 октября 2020 г. задолженность ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по исполнительному производству -ИП была погашена, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Банком, разница между стоимостью принятой квартиры и суммой задолженности была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов и распределена между иными взыскателями, исполнительное производство окончено.
По смыслу статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на заложенное имущество возможно при наличии этого имущества у должника, либо у третьих лиц. Однако обращение взыскания на имущество должника, уже переданное взыскателю, Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В таком случае, если исполнительный лист был бы выдан, он бы содержал всю резолютивную часть апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 г., включая требование о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.
Обращение взыскания на заложенное имущество в совокупности с требованием о взыскании задолженности является опосредованным способом исполнения судебного акта. Однако в отсутствие долга, исполнительное производство не может быть возбуждено, а при его возбуждении подлежит прекращению в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В таком случае на стороне ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, что не позволяет усматривать совокупность обстоятельств для взыскания с него убытков.
Суд также не находит в данном случае причинную связь между бездействием ПАО "Совкомбанк" и возникшими у истца имущественными потерями.
Само по себе сбережение Банком имущества не является основанием для квалификации заявленных требований как убытков.
Кроме того, нельзя согласиться с доводом истца о наличии у истца упущенной выгоды.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который могла бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.
По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Однако вопреки названной норме, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорная квартира являлась средством извлечения прибыли, а не местом жительства ФИО1 Напротив, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 г. по делу №2-253/2020 установлен факт проживания истца в спорной квартире.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупности условий для взыскания с ПАО "Совкомбанк" убытков размере 487 500 руб. не имеется.
Поскольку основное требование признано судом необоснованным, то основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 075 руб. также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.
Решение02.09.2022