УИД 47RS0009-01-2022-001877-90 Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 7 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года истец ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Энергоконтроль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: перекресток автодороги Вологда-Новая Ладога и подъезда к г. Тихвин №1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», государственной регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэкспресс», гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 2 июня 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 7 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. ФИО4 работает водителем в ООО «Энергоконтроль». Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ОПОРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 089 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Энергоконтроль» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 689 300 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, кроме того, после ДТП автомобиль продан истцом за 320 000 рублей, следовательно, фактический размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, стоимостью автомобиля истца, за которую он был продан, и выплаченным страховым возмещением. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 578 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 800 рублей.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что с участием автомобиля истца ранее происходили дорожно-транспортные происшествия, а именно: 19 декабря 2021 года и 7 сентября 2019 года. При этом в дорожно-транспортном происшествии 7 сентября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль получил обширные повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, область которых практически полностью совпадает с повреждениями, обозначенными от дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2022 года. Из экспертного заключения, подготовленного по заданию страховой компании и письма САО «РЕСО-Гарантия» не следует были ли устранены повреждения, полученные ранее, посредством восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании по делу надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил снизить сумму ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании по делу надлежащим образом.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещённых надлежащим образом ответчиков, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственной регистрационный знак №.

1 июня 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: перекресток автодороги Вологда – Новая Ладога и подъезда к г. Тихвин №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2022 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО №ААС №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ №.

2 июня 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 7 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, является ООО «Энергоконтроль». ФИО4 принят на работу в ООО «Энергоконтроль» на должность водителя на основании трудового договора от 6 декабря 2010 года и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Энергоконтроль» на основании путевого листа № от 1 июня 2022 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «ОПОРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2022 года, на дату ДТП без учета износа составляет 1 089 300 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от 10 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы следующие виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля «Тойота Королла», указанные в заключении эксперта «В-17 от 14 июня 2022 года, не являются технически оправданными с учетом повреждений, полученных автомобилем «Тойота Королла» в результате ДТП 1 июня 2022 года:

Номерной знак передний – не является деталью автомобиля, включение номерного знака в расчет стоимости восстановительного ремонта некорректно;

Колесо рулевое – повреждения на фотографии не зафиксированы;

Трубопровод кондиционера компрессор-радиатор – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Трубопровод кондиционера компрессор-испаритель, передняя часть - повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Трубопровод кондиционера компрессор-испаритель, задняя часть - повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Крыльчатка вентилятора – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Опора двигателя передняя – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Эмблема передняя – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Уплотнитель решетки радиатора верхний – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Уплотнитель капота передний – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Механизм регулировки высоты ремня безопасности переднего левого – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Механизм регулировки высоты ремня безопасности переднего правого – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Комплект молдингов дверей – детали конструктивно отсутствуют на автомобиле;

Рычаг подвески передний – повреждения на фотографиях не зафиксированы;

Вывод специалистов ООО «Опора» касательно ремонтного воздействия в отношении устранения перекоса кузова, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого крыла не является технически оправданным.

Повреждения, полученные в результате ДТП 7 сентября 2019 года и 19 декабря 2021 года, влияют на стоимость восстановительного ремонта в сторону увеличения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», полученных в результате ДТП 1 июня 2022 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 1 383 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 685 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» на момент ДТП 1 июня 2022 года составляет 1 298 700 рублей. Стоимость условно-годных/ликвидных остатков автомобиля «Тойота Королла» после ДТП 1 июня 2022 года составляет 288 000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией.

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2022 года продал П.В.А. транспортное средство марки «Тойота Королла», 2018 года выпуска, цена по договору определена в размере 320 000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Энергоконтроль», по заданию и на основании путевого листа указанной организации, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергоконтроль».

Поскольку заключением судебной экспертизы, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению ФИО3 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП – 1 298 700 рублей, стоимостью годных остатков 320 000 рублей и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей, то есть в размере 578 700 рублей, исходя из расчета: 1 298 700 рублей – 320 000 рублей – 400 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения величины ущерба не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороной истца в подтверждение произведенных затрат на услуги представителя предоставлен договор от 18 июня 2022 года, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 1 июня 2022 года с участием автомобиля истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в том числе подготовить исковое заявление, обеспечить рассмотрение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 18 июня 2022 года подтверждается копией расписки от 18 июня 2022 года, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 50 000 рублей по договору от 18 июня 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, который принимал участие в одном предварительном судебном заседании и в пяти судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату услуг по составлению экспертного заключения от 14 июня 2022 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №02/06/22 от 17 июня 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг на изготовление заключения эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана 18 июня 2022 года ФИО1 для представления интересов ФИО3 по факту ДТП от 1 июня 2022 года с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке нотариуса Г.Е.А. от 18 июня 2022 года в нотариальной конторе Тихвинского нотариального округа Ленинградской области 18 июня 2022 года ФИО3 было уплачено по тарифам 100 рублей за свидетельствование верности копии документов, 1 700 рублей – за удостоверение доверенности, всего уплачено по тарифам 1 800 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность истцом выдана представителю ФИО1 для участия в конкретном деле (для представления интересов ФИО3 по факту ДТП от 1 июня 2022 года с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №), данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова