Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале декабря 2021 года ФИО1 позвонили по телефону и представились сотрудником ПАО «Сбербанк», истец не стала продолжать разговор и положила трубку. Затем истцу позвонили через 2 часа и представились сотрудником главного управления экономической безопасности МВД, далее было сообщено о том, что на истца по доверенности пытался оформить кредитный договор на сумму 300 000 рублей некий ФИО3. Для связи истцу был оставлен номер телефона: <данные изъяты>.

На следующий день с истцом на связь вышел некий ФИО4 номер телефона: <данные изъяты>), представившийся сначала сотрудником Центрального банка ЭФ, а потом сотрудников Альфа Банка (личный номер телефона: <данные изъяты> или <данные изъяты> - отдел безопасности). ФИО4 сообщил истцу, что была еще одна заявка на оформление кредита на сумму 300 000 рублей в АО «Почта Банк». Для того, чтобы отменить оформление кредита истцу необходимо взять кредит на ту же сумму и перевести ее на счет в АО «Альфа-Банк» через ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), на номер банковской карты <№> на имя ФИО2. Так, Истцом были совершены два перевода на данную банковскую карту в размере 150 000 рублей <Дата> в 19:40 и в размере 133 300 рублей <Дата> в 19:54.

Также истцу было рекомендовано снять свои личные сбережения, которые находились у него в ПАО «МКБ» и положить их также через ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: <данные изъяты> на номер банковской карты <№> на имя ФИО5 ича. Так, истцу были совершены два перевода (на киви-кошелек) в. сумме 150 000 рублей <Дата> в 20:01 и в сумме 135 000 рублей <Дата> в 20:02.

Общая сумма переведенных денежных средств составила 568.200 рублей.

Кроме того, неизвестные лица представлялись сотрудниками банка ответчика, Центрального банка, в том числе сотрудниками ФСБ России и демонстрировали истцу различные приказы, уведомления ФСБ России о проведении операции по освобождению квартиры истца и сказали, что истцу необходимо подписать документы возврате квартиры истца в агентстве недвижимости, как в последствии оказалось это был договор купли-продажи квартиры.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами <Дата> истец обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в ОМВД России по району Фили-Давыдково <адрес>.

Ответчиком была оказана некачественная услуга, которая заключалась в ненадлежащей проверке банком ответчика объема, частоты совершения банковских операций истцом, которые в данном случае имеют признаки необычных сделок и банк ответчика должен был вынести решение об отказе в проведении вышеуказанных операций

В данном случае ответчик должен был запросить у своего клиента (получателей денежных средств) документы и информацию, содержащую в себе сведения об основаниях проводимых истцом операций (договор, источнике происхождения денежных средств и др), установить срок для предоставления данных документов, однако ответчик этого не сделал.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 568,200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена ответчика на ФИО2, ФИО5

Истец представила уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 283300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., с ФИО5 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 285000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил исковые требования к ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на номер банковской карты <№> на имя ФИО2 совершены два перевода в размере 150 000 рублей <Дата> в 19:40 и в размере 133 200 рублей <Дата> в 19:54. Также на номер банковской карты <№> на имя ФИО5 ича истцом были совершены два перевода (на киви-кошелек) в. сумме 150 000 рублей <Дата> в 20:01 и в сумме 135 000 рублей <Дата> в 20:02.

Общая сумма переведенных денежных средств составила 568200,00 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от <Дата> следователь СО отдела МВД России по району Фили - Давыдково <адрес> лейтенант юстиции ФИО8, рассмотрев сообщение о преступлении, материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП <№>, <№> от <Дата>), установила,что в период времени с <Дата> по <Дата> находясь в неустановленном месте, неустановленные лица, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на сберегательный счет, действуя из корыстных побуждений, похитили денежные средства в размере 7 449 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Таким образом, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 7 449 200 рублей, что является особо крупным размером. По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по району Фили - Давыдково <адрес>. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено: возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

Судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиками заключен не был.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, не оспаривал получение денежных средств в указанную дату и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что в 2021 году от неизвестного ему лица он получил денежные средства за оформление на свое имя банковской карты, которую впоследствии он передал указанному лицу. При этом ответчик указал, что ему неизвестно о денежных средствах, переводимых на данную карту, в том числе от числе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения денежных средств ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в размере 283200,00 руб., и ФИО5 в размере 285000,00 руб., от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиками от истца в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства с ФИО2 в размере 283200,00 руб., с ФИО5 в размере 285000,00 руб.

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Судом учитывается, что уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 не окончено, виновные лица не привлечены к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к ФИО2 (паспорт <№>), ФИО5 ичу (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 283200, 00 руб.

Взыскать с ФИО5 ича в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 285000, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко