Решение по делу № 2-3166/2023 от 16.08.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-4970/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 236 018,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 813,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 491,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником <адрес>, в <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису «Домовой» № SYS1939756319. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошел разрыв резьбового соединения между тройником на нижнем ответвлении от стояка и верхнем на стояке, разрыв резьбового соединения отточного вентиля ответвлении с прибором отопления. В результате залива водой произошло затопление квартир №,55,51,47. В результате затопления <адрес>, согласно акту № технического осмотра квартиры пострадали: комната №, комната №, комната №, кухня, балкон, коридор, повреждена внутренняя электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 5 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 146 652,36 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № ССЭ-003 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на устранение выявленных дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникших в результате подтопления составила 475 104,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой доплаты страхового возмещения и выплаты суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 542,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-150324/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 191,90 руб., неустойка в размере 3 724 руб. В связи с тем, что истец не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с истца в пользу ответчика страховое возмещение в размере 206 516,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 764,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 493,88 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 783,30 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису «Домовой» № SYS1939756319, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Страховая сумма по недвижимому имуществу составляет 1 000 000 руб., по отделке и техническому оборудованию – 450 000 руб., по движимому имуществу – 450 000 руб.

Страховая премия по Договору в размере 3 724 руб. была оплачена истцом, что не оспаривается САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошел разрыв резьбового соединения между тройником на нижнем ответвлении от стояка и верхнем на стояке, разрыв резьбового соединения отточного вентиля ответвлении с прибором отопления. В результате залива водой, произошло затопление квартир №,55,51,47.

В результате затопления <адрес>, согласно акту № технического осмотра квартиры пострадали: комната №, комната №, комната №, кухня, балкон, коридор, повреждена внутренняя электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 146 652,36 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № ССЭ-003 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на устранение выявленных дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникших в результате подтопления составила 475 104,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой о доплате страхового возмещения и выплате суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 542,40 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, решением от № У-22-150324/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 191,90 руб., неустойка в размере 3 724 руб. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150324/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта в части повреждений недвижимого имущества без учета износа составляет 209 183,67 руб., с учетом износа – 201 470,95 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150324/3020-005, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений движимого имущества составляет 37 615,91 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключениями эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150324/3020-004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150324/3020-005, представил рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Архонт», в соответствии с выводами которых исследования ООО «Калужское экспертное бюро» произведены с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертных заключений, подготовленных по поручению финуполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правила статьи 87 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе проведения исследований представленной в распоряжение эксперта документации, а также данным экспертного осмотра квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, экспертом установлено, что конструктивные элементы исследуемой квартиры в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены не были. Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта повреждений конструкций квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Полис «ДОМОВОЙ» № SYS1939756319, экспертом не исследовался, ввиду того, что конструктивные элементы исследуемой квартиры в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены не были. В процессе проведения экспертного осмотра квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, экспертом установлено, что в квартире проведены ремонтно-восстановительные работы необходимые для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (см. приложение № - фототаблица). На усмотрение суда, проанализировав вышеуказанные Акт № Технического осмотра (территории, инженерных сетей, инженерного оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала) по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (см. том 1, л.д. 38), Акт осмотра имущества № К1311706187 от ДД.ММ.ГГГГ (см. том 2, л.д. 14-16), а также с учетом обмерных работ, проведенных в процессе экспертного осмотра, установлены следующие повреждения внутренней отделки и технического оборудования квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, образовавшиеся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о повреждениях внутренней отделки и технического оборудования квартиры, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра имущества № К1311706187 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 49-50 данной экспертизы). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникших в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на 4-й квартал 2021 года в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Полис «ДОМОВОЙ» № SYS 1939756319, составляет 397 928,57 руб. (расчет: 61,9 * 6428,5714 = 397 928,57, где 61,9 кв.м. - общая площадь застрахованных помещений, в которых выявлены повреждения внутренней отделки и технического оборудования в квартире; 6 428,5714 руб. - страховая сумма на 1 кв.м. общей площади квартиры по отделке и техническому оборудованию по одному страховому случаю). Согласно проведенному осмотру квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие повреждения движимого имущества. Сведения о повреждениях движимого имущества в результате залития указаны на стр. 51-52 данной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного залитием имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Полис «ДОМОВОЙ» № SYS1939756319 составляет: 47 674,75 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию № КВ11706187 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Ассистанс Оценка» соответственно на заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены фотоматериалы, акт технического осмотра квартиры, акт осмотра имущества.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Ассистанс Оценка» № КВ11706187 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису «ДОМОВОЙ» № SYS1939756319 в размере 206 516,66 руб. (445 603,32 руб. (общая сумма ущерба) – 5 700 руб., - 146 652,36 руб., - 21 542,40 руб., - 65 191,90 руб. (произведенные выплаты)).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 764,07 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, на которую следует начислять проценты, неверно определена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 229,24

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 068,56

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

6 748,78

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

3 141,40

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

2 587,03

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 590,78

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

3 129,35

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

365

3 599,35

293 250,76

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

4 037,22

271 708,36

ДД.ММ.ГГГГ

21 542,40

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

4 522,27

206 516,46

ДД.ММ.ГГГГ

160

65 191,90

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

6 789,58

206 516,46

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 058,04

206 516,46

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

135,79

Итого:

567

86 734,30

9,52%

39 637,39

Согласно расчету, сумма процентов составляет 39 637,39 руб., однако, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов подлежат удовлетворению в размере 26 764,07 руб. в пределах предъявленного иска. Оснований для снижения данной суммы не основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 45 330 руб., расходы по составлению двух рецензий в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 511,64 руб. подлежат возмещению, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку проведение досудебной оценки не является обязательным для обращения как к финансовому уполномоченному, так и в суд, в связи с чем расходы на подготовку данного заключения не относятся к судебным издержкам.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 265,17 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 516,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 764,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 руб., расходы по составлению рецензий в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 511,64 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 265,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: