УИД № 70RS0003-01-2022-008811-80
Дело № 2-237/2023 (2-3731/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МО«Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2022 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... По сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.12.2021 № 2443/2764 следует, что по состоянию на 03.09.1998 правообладателями на объект капитального строительства по адресу: г...: являлись ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли). Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию наследником ФИО4 умершей ... на 1/2 доли жилого дома, находящегося в ... является ФИО5 Из материалов наследственного дела... открытому к имуществу ФИО3, умершей ..., следует, что с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ... обратились ее сыновья - ФИО6 и ФИО6 На сновании свидетельства о праве на наследство по закону от ... наследником имущества ФИО3 на 1/2 долю в 1/2 доле жилого дома по адресу: ... является ее сын ФИО6 1/4 доля остается открытой. Затем на основании договора дарения от 05.07.2001 право собственности на 1/4 доли дома по адресу: ... от ФИО6 перешло ФИО7 Из свидетельства о смерти от ... следует, что ФИО6 умер ... в Минске, соответственно судьба 1/4 доли в праве собственности на данный объект не установлена. Однако, ФИО7 с ... (дата регистрации права собственности) и до ... (дата смерти), а после вступления в брак ... (в последующем его наследница и правопреемница) ФИО1 и по настоящее время открыто и непрерывно владели второй 1/4 долей указанного жилого дома, как своим собственным имуществом, ни ФИО6, никто либо иной из наследников о своих правах на имущество не заявлял.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2022 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Истец ФИО1 являлась супругой ФИО7, умершего ..., что подтверждается записью акта о заключении брака ... от ..., а также свидетельством о смерти от ....
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2001, ФИО7 являлся собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме площадью 87,6 кв.м, расположенном по адресу: ...
По сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.12.2021 №2443/2764 следует, что по состоянию на 03.09.1998 правообладателями на объект капитального строительства по адресу: г...: являлись ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли).
Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию наследником ФИО4 умершей ... на 1/2 доли жилого дома, находящегося в ..., является ФИО5
Из материалов наследственного дела ... открытому к имуществу ФИО3, умершей ..., следует, что с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г... обратились ее сыновья - ФИО6 и ФИО6.
На сновании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2000 наследником имущества ФИО3 на 1/2 долю в 1/2 доле жилого дома по адресу: ... является ее сын ФИО6, 1/4 доля остается открытой.
На основании договора дарения от 05.07.2001 право собственности на 1/4 доли дома по адресу: ... от ФИО6 перешло ФИО7
Из свидетельства о смерти от 11.03.2002 следует, что ФИО6 умер ... в Минске, собственник 1/4 доли в праве собственности на данный объект не установлена.
Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ..., которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО7 с ... и до ..., а после вступления в брак ... ФИО1 и по настоящее время открыто и непрерывно владели второй 1/4 долей указанного жилого дома
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными квитанциями об оплате коммунальных услуг за декабрь 2021 года, за ноябрь 2022 года.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец ФИО1 непрерывно пользуется 1/4 долей указанного жилого дома с 2002 года, осуществляет платежи за ее содержание. Кто-либо, в том числе администрация г.Томска, претензий по поводу законности владения спорной 1/4 доли указанного жилого дома истцу не предъявлял.
Учитывая изложенное, а также то, что в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данным объектом недвижимости, никто из третьих лиц не истребовал указанное имуществоизвладения ФИО1, с 2002 года по настоящее время истец владеет им как своим собственным, открыто и непрерывно, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г...
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на долю в жилом помещении.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на долю в жилом помещении, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-237/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-008811-80