УИД 37RS0010-01-2022-004061-40

Дело № 2-953/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300502 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 800 рублей, расходы за составление и удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

11.12.2022 в 13 час. 00 мин. у дома 18 по Кохомскому шоссе города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО8 и «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимания положения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), виновником происшествия является ФИО9 Согласно сведениям официального сайта РСА действующий страховой полис в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО7, отсутствовал. ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО10, которым составлено заключение № К204/22 от 15.12.2022 о том, что величина затрат для восстановления автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № составляет 300502 рубля. За услуги специалиста ФИО1 уплатил 8000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению ФИО9 Кроме того, ФИО1 усматривает основания для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с обращением за защитой прав в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленных истцом копий, а также поступившего по запросу суда проверочного материала установлено, что 11.12.2022 около 13 час. 00 мин. у дома 18 по Кохомскому шоссе города Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО8 и автомобиля «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (л.д. 7)

Из объяснений ФИО9 от 11.12.2022 следует, что он ехал в сторону Кохмы при повороте в микрорайон Рождественский, совершил столкновение с впереди него едущей машиной. Согласно объяснениям ФИО8 от 11.12.2022, она двигалась по Кохомскому шоссе в сторону г. Кохмы со скоростью 30 км/ч. На повороте к мкр. Рождественский она остановилась, ожидая очереди, чтобы повернуть. Через несколько минут почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Месторасположение транспортных средств: спереди автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № за ним автомобиль «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №; и место удара зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения (ДТП), с которой оба водителя были согласны.

В отношении ФИО8 и ФИО9 11.12.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых указано, что: нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 нет; действия водителя ФИО9 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.12.2022 у дома 18 по Кохомскому шоссе города Ивановос участием автомобилей «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №под управлением ФИО8 и «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение требований ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Получившее в результате ДТП механические повреждения транспортное средство «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № на дату происшествия принадлежало ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 М.застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцомзаключением специалиста № К204/22 от 15.12.2022, подготовленным ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, составляет 300502 рубля (л.д. 12-49).

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста № К204/22 от 15.12.2022.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный ФИО1 вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме ФИО9

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300502 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 10, 11), на оплату услуг сервисного центра, необходимых для проведения осмотра транспортного средства от 14.12.2022, в размере 800 рублей (л.д. 55-56), на оплату услуг нотариуса за оформление и удостоверение доверенности на представление интересов ФИО14 ФИО6 при решении вопроса, связанного с причиненным ущербом в результате ДТП от 11.12.2022, в размере 1800 рублей (л.д. 57, 57), почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 284 рублей 50 копеек (л.д. 5, 62, 100-102).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) 15.12.2022 заключил с ФИО6 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 03/12/22, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление с приложениями, направить документы сторонам, представить интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2022 (л.д. 52). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком от 20.12.2022 (л.д. 53).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество (три) и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления с комплектом документов, ходатайства об истребовании доказательств, которое не требовало отдельного оформления, а могло быть отражено в тексте искового заявления, ходатайства об обеспечении иска), причины отложения судебных заседаний (неявка ответчиков, истребование доказательств), сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 30000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, определяемой исходя из суммы требования о взыскании ущерба, – в размере 6285 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300502 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 01.06.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>