УИД 39RS0№-14

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что истцы и ответчик, а так же ФИО8 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) в <адрес> в <адрес> с КН №, общей площадью 47,1 кв.м, жилой 30.1 кв. В квартире имеются две изолированные комнаты. В настоящее время в квартире проживает ответчик, доступ в комнату, площадью 23 кв.м. ограничен замком, из квартиры вещи истца ФИО6 вынесены. В квартире зарегистрированы ФИО8- двое его несовершеннолетних детей. Так же указали, что в связи с расторжением брака, ФИО6 с сентября 2016 года в квартире не проживает, а так же и истица ФИО5, в связи с чем, порядок пользования квартирой не сложился, ФИО8 в квартире так же с 2016 года не проживает. В целях защиты нарушенных прав, просили предоставить в их исключительное право пользования комнату № 1, площадью 23 кв.м. совместно с ФИО8, а в пользование ответчика ФИО7 передать комнату № 2, площадью 7.1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Ответчик ФИО7 и 3-е лицо ФИО8 в свою очередь обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просили передать им в пользование комнату, площадью 23 кв.м., а в пользование истцов отдать комнату, площадью 7.1 кв.м.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО5 и ФИО6. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец (ответчик) ФИО6 заявленные требования поддержал, указал, что в спорной квартире он не проживают с 2016 года, имеет иное жилое помещение, его мать ФИО5 проживает в квартире сестры в <адрес> с 1995 года, он является собственником квартиры в <адрес>. Так же указал, что ходит в море, жить в спорной квартире не собирается.

Представитель истцов (ответчиков) ФИО9, действующий на основании доверенностей заявленные истцами требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленного иска, поддержал встречные требования ответчика.

3-е лицо (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании требования истцов не признал, пояснил, что является частью семьи матери, в настоящее время он, являясь военнослужащим, проходит службу в Абхазии, однако его дети зарегистрированы в квартире с его матерью, где периодически и проживают.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение с КН №– <адрес> в <адрес>, общей площадью 47.1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью по 1/4 доли в праве ФИО6, ФИО5 ФИО7 и ФИО8, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на жилое помещение.

Данная квартира имеет следующие помещение: две жилые комнаты, площадью 7.1 и 23 кв.м, кухня, площадью 12.1 кв.м, санузел, площадью 3.0 кв.м, кладовая, площадью 1.9 кв.м. Жилые комнаты изолированные.

ФИО6 и ФИО7 являлись супругами с № года, брак расторгнут в № году, как указал истец.

Из поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение следует, что квартира получалась ФИО7 в 1976 году, в ней были зарегистрированы в 1989 году ее супруг ФИО11 (умер в № году), сын ФИО6 в 1988 году, невестка ФИО7 в 1991 году, внук ФИО8 в 1992 году. В 2002 году квартира была приватизирована проживающими в ней лицами.

В настоящее время ФИО5 и ФИО6 снялись с регистрационного учета по спорной квартире 23.09.2022 года на <адрес> (собственность ФИО4).

В спорной квартире, так же зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 дочь и сын ФИО8

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разделен финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт <адрес> с оформлением отдельных финансово-лицевых счетов на имя: 1) ФИО7 и ФИО8 в соответствии с размером принадлежащих им 1/2 (1/4 и 1/4) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с внесением в данный лицевой счет в качестве членов семьи несовершеннолетних детей ФИО8 – ИММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИДМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 2) ФИО6, в соответствии с размером принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; 3) ФИО5, в соответствии с размером принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как пояснил истец ФИО6 в судебном заседании, после вышеуказанного решения суда он решил определить порядок пользования квартирой, с выделением бывшей супруге комнаты, площадью 7.1 кв.м., в связи с чем, и обратился в суд.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных им и ФИО5 требований суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела ФИО7 иного жилого помещения, кроме того, в котором она зарегистрирована и проживает, не имеет.

ФИО5, так же не имеет иного зарегистрированного на праве собственности имущества, вместе с тем, по пояснениям истца ФИО6 выехала со спорной квартиры еще в 1995 году и больше в нее не возвращалась, проживает в квартире своей дочери в <адрес>, пользоваться спорной квартирой не собирается.

ФИО6 по его словам выехал с квартиры после развода с супругой в 2016 году, вместе с тем, кроме доли в спорной квартире, является собственником еще <адрес> в <адрес>, с 2017 года, где и зарегистрирован со своей матерью ФИО5

ФИО8, кроме доли в спорной квартире, является собственником <адрес> в <адрес>, приобретенной в декабре 2022 года по ипотеке, и собственником <адрес> в <адрес> по ипотеке с 2021 года, при этом он и его семья (трое несовершеннолетних детей) находятся в Абхазии по месту службы.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что ответчик ФИО7 постоянно проживает в квартире, пользуется комнатой, площадью 23 кв.м, не возражает передать в пользование истцам комнату, площадью 7.1 кв.м, в которой они не будут постоянно проживать, поскольку имеют иное жилое помещение, при этом истец длительно находится в рейсах, имеет место жительства и регистрации, и не отрицал, что ФИО7 не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, суд, учетом ст. 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), считает возможным определить порядок пользования жилыми помещениями без учета идеальных долей собственников, с удовлетворением встречного иска ФИО7 и ФИО8, который так же пользуется комнатой, площадью 23 кв.м, когда приезжает в отпуск.

В связи с чем, требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО12 и ФИО6 требований к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту- отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО7 и ФИО8 – жилую комнату, площадью 23 кв.м, ФИО5 и ФИО6 – жилую комнату, площадью 7.1 кв.м, признав за ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 право совместного пользования помещениями общего пользования - кухней, площадью 12.1 кв.м, санузлом, площадью 3.0 кв.м, кладовой, площадью 1.9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.