Судья Бочкарев Д.Д. (№2-2138/2023) Дело № 33-11731/2023

УИД 52RS0001-02-2022-011052-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

по докладу судьи Рыжовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «А Капитал» к П.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ООО МКК «А КАПИТАЛ» и П.Е.В. заключили договор займа [номер] от [дата] на сумму 26 680 руб. Срок погашения [дата] Истец условия договор выполнил в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул. [дата] определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области был отменен судебный приказ в отношении П.Е.В. На [дата] задолженность заемщика перед займодавцем составляет 80 040 руб., которые включают в себя сумму основного долга в размере 26 680 руб., сумму процентов в размере 53 360 руб. Просрочка платежа составляет 1007 дней.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 80 040 руб. по договору займа [номер] от [дата], а также расходы по оплате государственной пошлине 2601,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика М.А,А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик не получала денежные средства по данному договору займа, полагает, что ее доверителя истец ввел в заблуждение и постоянно перекредитовывал.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года постановлено следующее.

Исковые требования ООО МКК «А Капитал» ([номер]) к П.Е.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. в пользу ООО МКК «А Капитал» задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 80 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601,20 руб.

П.Е.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что он не согласна с решением суда, просит его отменить, в иске отказать, так как денежные средства по договору займа она не получала, срок давности по данному кредиту истек, не согласна с суммой процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного решения суда первой инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается….

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [дата] между ООО МКК «А Капитал» и П.Е.В. был заключен договор займа [номер] на сумму 26680руб.с установлением процентной ставки 365 % годовых со сроком возврата [дата] (л.д.9-12).

Вопреки доводам представителя ответчика, факт выдачи ООО МКК «А Капитал» П.Е.В. указанной суммы, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Согласно условиям договора займа от [дата], заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора займа [номер] от [дата].

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом на [дата] составляет 80 040 руб., в том числе: сумма основного долга в 26 680 руб., сумму процентов в размере 53 360 руб.

[дата] мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «А Капитал» о взыскании с П.Е.В. задолженности по договору займа.

[дата] по заявлению П.Е.В. судебный приказ о взыскании с П.Е.В. в пользу ООО МКК «А Капитал» задолженности по договору займа (л.д.17).

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрена особенность начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 17.07.2019 года, к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Заявленная сумма задолженности, включая проценты за пользование займом, предъявлена с учетом установленных законодателем ограничений. Сумма процентов за пользование займом равная 53 360 руб. не превышает указанные ограничения по начислению процентов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа наравне с требованием о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно ответу из НБКИ, приобщенному в судебном заседании, счет микрокредитного займа от [дата] закрыт, является несостоятельным.

Из вышеуказанного ответа, невозможно установить между какими сторонами и о каком предмете был заключен микрокредит, данные о заемщике отсутствуют.

Более того, довод представителя ответчика о том, что ответчик П.Е.В. не получала денежные средства по договору займа [номер] от [дата] и была введена в заблуждение истцом, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно расходному кассовому ордеру, П.Е.В. получила на руки денежные средства в кассе по договору займа [номер] от [дата], в размере 26 680 руб. Более того, представитель ответчика П.Е.В. не оспаривала легитимность и достоверность подписи ответчика на расходном кассовом ордере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы, что ответчик не согласен с размером взысканной судом задолженности, что денежных средств по займу не получал, что пропущен срок давности по данному договору, судебная коллегия оценивает как необоснованные, не являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда. Сторона в договоре свободна в заключение договора. Заемщик взял добровольно на себя обязательства исполнять обязанности по договору займа. Необходимо учитывать баланс прав сторон. Истец также вправе рассчитывать при заключении договора на финансовую выгоду.

Как указано выше в решении суда, имеется договор именно от 17 июля 2019 года, подписанный сторонами, имеются финансовые документы получения займа, подписи в документах ответчиком не оспорены. Проценты взысканные судом не превышают ограничения. Срок исковой давности не прошел.

Доводы, указанные в жалобе были оценены судом.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 августа 2023 года.