Дело № 2-541/2022

УИД 16RS0045-01-2021-008580-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля истца Suzuki Jimny государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

По утверждению истца, наступила конструктивная гибель автомобиля Suzuki Jimny, согласно отчёту о рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля размер ущерба составляет 604000 рублей – 66000 рублей = 538000 рублей.

В результате происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые нанесли ему вред здоровью средней степени тяжести соответственно.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, сумму ущерба в размере 538000 рублей, в солидарном порядке с обоих ответчиков в компенсацию морального вреда 200000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 8568 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель, представляющий также интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица АО СО «Талисман», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Багавиев И.А. дал заключения относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе в части компенсации морального вреда, при этом полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 10 часов 10 минут 06 сентября 2021 года напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Jimny государственный регистрационный знак №, под его же управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение предписаний пунктов 2.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по частям 1,3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz в предусмотренном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny составляет 682600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 604000 рублей, стоимость годных остатков – 66000 рублей.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mercedes-Benz должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 6.2, 6.14, 10.1, 13.7.

В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Suzuki Jimny должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 6.2, 10.1, 13.8.

Эксперт заключил, что установить наличие в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

При этом эксперт сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Suzuki Jimny несоответствий требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Действия водителя автомобиля Suzuki Jimny в сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились следствием возникновения аварийной ситуации, выразившейся в несоблюдении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить, явились ли действия водителя автомобиля Mercedes-Benz следствием возникновения аварийной ситуации по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny по среднерыночным ценам определена экспертом с учётом износа в размере 462700 рублей, без учёта износа – 1615500 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 202 года, рассмотренным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина водителя автомобиля Mercedes-Benz в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который в 10 часов 10 минут 06 сентября 2021 года, управляя автомобилем Mercedes-Benz напротив , проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Jimny.

Соответственно, указанное решение судьи по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по делу об административном правонарушении, иные представленные в материалах деда доказательства, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО1, что подтверждается также и имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Mercedes-Benz под управлением водителя ФИО1 по адресу: , проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Jimny под управлением ФИО3

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Центр Оценки» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены без учёта всех материалов дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию, в частности, без материалов, составленных в отношении водителя ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осмотра места происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы судебных экспертов представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и ФИО1 пояснили, что приходятся друг другу знакомыми, при этом в день происшествия ФИО2 единожды предоставил ФИО1 ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом находился на пассажирском сидении, ввиду лишения права управления транспортным средством. Из пояснений ответчиков также установлено, что на момент происшествия стороны не состояли в трудовых отношениях, какой-либо договор между ними не составлялся, доверенность не выдавалась.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, не представлено.

Поскольку материалами дела такая передача не подтверждена, ответственность за причиненный действиями водителя транспортного средства ущерб и обязанность компенсировать причиненный вред (в том числе моральный) возлагается на собственника источника повышенной опасности, признаваемого владельцем источника повышенной опасности, пока не доказано иное.

Таким образом, владельцем автомобиля Mercedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения источником повышенной опасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, следовательно, он является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО3 в результате повреждения автомобиля Suzuki Jimny.

При таких обстоятельствах оснований для возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных производных требований о возмещении судебных расходов с виновника происшествия ФИО1 у суда не имеется.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny составляет 682600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 604000 рублей, стоимость годных остатков – 66000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, в условиях разъяснения ответчику ФИО2 в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

Поскольку сведений об иной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков сторонами не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика в этой части, в связи с чем суд руководствуется выводами, отражёнными в экспертном в заключении ООО «Оценка 007».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 682600 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (604000 рублей), суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчёту исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (604000 рублей – 66000 рублей), в размере 538000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 538000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что в результате данного происшествия, имевшего место 06 сентября 2021 года, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2022 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истцу ФИО3 в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причинённого его здоровью, длительность лечения истца, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца (пол, преклонный возраст).

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, который был причинён в результате неосторожных виновных действий ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОЦЕНКА 007» в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшей на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 сентября 2021 года, распиской о получении денежных средств от 18 сентября 2021 года.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 538000 рублей, в компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2022 года.

Решение19.08.2022