Решение по делу № 2-10312/2023 от 28.11.2023

Дело №УИД: 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 499 000 руб., на срок - 84 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год в целях приобретения определенного индивидуальными признаками транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истцу перешли права и обязанности кредитора по вышеназванному кредитному договору. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.12. 2018 в размере 1 229 724,31 руб. из которых: 1 054 792,61 руб. – сумма основного долга, 165 833,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 098,47 – неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 349,00 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство № год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: № №, путем выставление на публичные торги, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 499 000 руб. на срок - 84 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год в целях приобретения определенного индивидуальными признаками транспортного средств

ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением акционера наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Ответчик ФИО1 ФИО2 неоднократно нарушал график внесения платежей, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование в полном объеме ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1229 724,31 руб. из которых: 1 054 792,61 руб. – сумма основного долга, 165 833,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 098,47 – неустойка (пени).

Ответчиками доказательств необоснованности расчета задолженности суду не представлено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1229 724,31 руб. из которых: 1 054 792,61 руб. – сумма основного долга, 165 833,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 098,47 – неустойка (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...>), год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство ответчиком не исполнено, размер неисполненного обязательства является существенным, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 20 349,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт серия №) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 05.12. 2018г. по состоянию на 04.08.2023г. в размере 1 229 724,31 руб. из которых: 1 054 792,61 руб. – сумма основного долга, 165 833,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 098,47 – неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 349,00 руб., а всего взыскать 1 250 073,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>), год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.