Судья Баландина А.В. Дело № 33-1976/2023

№ 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению финансового управляющего М.О.А. – ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе финансового управляющего М.О.А. – ФИО3 на определение Далматовского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

финансовый управляющий М.О.А. – ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2019 года по делу № должник М.О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Курганской области от 9 ноября 2022 года на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 совместно нажитое с должником имущество в виде права требования к ФИО2 на сумму 195 000 руб., установленного решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года. Между ФИО1 и М.О.А. в лице финансового управляющего ФИО3 28 марта 2023 года заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передала финансовому управляющему ФИО3 право требования к ФИО2 на сумму 195 000 руб.

Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести замену истца ФИО1 на правопреемника М.О.А. на 1/2 часть ущерба в размере 195000 руб., взысканного с должника ФИО2 решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021. Выдать на имя взыскателя М.О.А. исполнительный лист в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания 1/2 части ущерба в размере 195000 руб., взысканного решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021.

Заявитель финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель заинтересованного лица Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что <...> М.О.А. умер. 23 мая 2023 года Арбитражным судом Курганской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № о несостоятельности (банкротстве) М.О.А. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 223.1 Закона банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено прежде всего сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Ссылаясь на статьи 223.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает, что доля в совместно нажитом имуществе, перешедшая к М.О.А. по договору цессии от 28 марта 2023 года, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу оснований для гражданского процессуального правопреемства законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, в порядке универсального правопреемства (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом в порядке сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина, в том числе гражданская процессуальная правоспособность, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 000 руб.

Супруг истца М.О.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

13 апреля 2021 года решение вступило в законную силу, 28 июня 2021 года по заявлению представителя ФИО1 выдан исполнительный лист, который согласно ответу Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области, поступившему в суд 12 мая 2023 года, для принудительного исполнения не предъявлялся.

В рамках процедуры банкротства М.О.А., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Суда Курганской области от 26 апреля 2019 года, и введенной в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО3, определением Арбитражного суда Курганской области от 9 ноября 2022 года на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 совместно нажитое с должником имущество – право требования к ФИО2 на сумму 195 000 руб., установленное решением Далматовского районного суда Курганской области по делу № 2-8/2021 от 11 марта 2021 года.

28 марта 2023 года между ФИО1 и М.О.А. в лице финансового управляющего ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передала М.О.А. для включения в конкурсную массу из совместно нажитого имущества 1/2 часть ущерба в размере 195000 руб., взысканного с ФИО2 решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021.

<...> М.О.А. умер.

19 апреля 2023 года финансовый управляющий М.О.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил заменить ФИО1 в настоящем гражданском деле на М.О.А. на основании договора цессии от 28 марта 2023 года и выдать на его имя исполнительный лист.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку применительно к обстоятельствам дела правоспособность М.О.А. прекратилась смертью, и, как следствие, до определения его правопреемников в порядке универсального правопреемства замена стороны истца в настоящем гражданском деле на умершего гражданина, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью, в порядке сингулярного правопреемства на основании договора цессии, не основана на законе.

Ссылки частной жалобы финансового управляющего ФИО3 на положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок перехода прав и обязанностей гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти такого гражданина, не противоречат выводам суда и не прекращают перешедшее к М.О.А. при жизни на основании судебных актов и договора цессии право требования, однако до определения его правопреемников не позволяют разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего М.О.А. – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.