Дело № 2а-1550/2022; УИД 42RS0010-01-2021-004192-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

5 сентября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 03.04.2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу об обращении взыскания на заложенное имущество должника и взыскании задолженности в сумме 562433,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 длительное время не производится организация торгов в рамках заложенного имущества. Так, исполнительный документ был принят к исполнению 3 апреля 2018 года, однако по состоянию на 21 декабря 2021 года меры по организации торгов и реализации заложенного имущества так и не предприняты в полном объеме.

Из-за того, что меры принудительного исполнения в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 03.04.2018 года не применены, не производится погашение задолженности должника перед взыскателем, увеличивается сумма задолженности, поскольку договор при вынесении решения судом не расторгнут.

По состоянию на 21 декабря 2021 года требования, содержащиеся в исполнительных документах в отношении ФИО3, не исполняются. В связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие по организации торгов и реализации залогового имущества должника, согласно исполнительному документу.

Принимая во внимание обстоятельства исполнительного производства №-ИП, а именно отсутствие действий по исполнению требований в рамках залогового имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу проявлено длительное бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

На основании чего, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по неисполнению мер реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в разумный срок в период с 21.12.2018 года по 11.01.2022 года в отношении должника ФИО3 незаконным (л.д.2-3, 95).

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, пояснив, что исполнительное производство было передано ей 23 ноября 2021 года. В настоящее время заложенное имущество находится на реализации, были проведены торги, которые не состоялись. В связи с чем, стоимость имущества была снижена на 15%, и имущество было передано на торги повторно. В настоящее время истец отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов, исполнительное производство окончено.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору целевого займа № от 24.06.2016 года в сумме 562433,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9531 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 406 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; обращено взыскание на индивидуальный жилой дом с кадастровым № общей площадью 57,6 кв. м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1600 кв. м.(категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство), расположенные по адресу <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в сумме 433000 руб.(л.д.4-6).

На основании указанного решения суда 19 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.16-18).

22 марта 2018 года ФИО2 обратился в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу В.О.А. от 03.04.2018 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в общей сумме 582370,85 руб. (л.д.19-20).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные кредитные организации, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, УФМС по Кемеровской области, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, Росреестр, ФНС России (л.д. 21-44).

На основании полученных сведений, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ж.А.С., В,Е.И., Д.Т.В. от 13.04.2018 года, от 23.01.2019 года, от 09.07.2019 года, от 15.05.2020 года были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.45-48, 53-55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ж.А.С. от 08.06.2018 года был объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО3 в ПАО «ТРАСТ» г. Владимира и г. Санкт-Петербург, и наложении на них ареста (л.д.49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Э.А.О. от 27.11.2018 года судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было дано поручение совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.52).

Сведения об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства, представленного суду, отсутствуют.

Кроме того, 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А. составлен акт о том, что при проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, должника дома не оказалось (л.д.56).

Аналогичный акт от 17.12.2021 года был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (л.д.59), в производстве которой указанное исполнительное производство находится с 23 ноября 2021 года (л.д.105-107).

При этом, 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, которое было исполнено 14 января 2022 года, о чем свидетельствует уведомление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.М.С., постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.60-65).

Согласно акту и приложенным к нему фотографиям дом заброшен с 2006 года, окна отсутствуют, заколочены досками (л.д.63-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 25.01.2022 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, были переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 433000 руб. (л.д.80-81, 108-111).

В связи с тем, что торги, назначенные на 3 марта 2022 года, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 04.03.2022 года была снижена на 15% и составила 368050 руб. (л.д.113-115).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 года № 4-П, от 03.02.1998 года № 5-П, от 28.05.1999 года № 9-П, от 11.05.2005 года № 5-П и др.). Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания его действий незаконными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда, были сделаны запросы для установления имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Административный истец ФИО2 считает, что судебный пристав исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1 проявляет бездействие по исполнению требований в рамках залогового имущества в части организации торгов и реализации залогового имущества должника. Суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, так как все исполнительные действия административным ответчиком судебным приставом исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО4 совершены в 2-х месячный срок с момента поступления к ней на исполнение исполнительного производства, нарушений требований части 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не допущено.

С учетом изложенного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по неисполнению мер реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в разумный срок не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по неисполнению мер реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.