УИД: 61RS0033-01-2022-002480-54

дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Кагальницкая 20 января 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, автомобиля Lancia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «А036671», ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас», у которого отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев указанное заявление, РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 288700,00 руб., доплачено 1433,89 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к независимой оценочной компании «Альянс-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 403058,00 руб., без учета износа 763361,00 руб. Истцом направлена претензия в РСА, которая получена ответчиком, однако доплата произведена не была.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109867 рублей, неустойку за период с 28.09.2019 по 04.02.2020 в размере 142827 руб. (109867 руб.* 1%*130 дней), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в размере 1299 руб. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Lancia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак «№, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас», у которого отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев указанное заявление, РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 288700,00 руб., доплачено 1433,89 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к независимой оценочной компании «Альянс-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 403058,00 руб., без учета износа 763361,00 руб. Истцом направлена претензия в РСА, которая получена ответчиком, однако доплата произведена не была.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-522 от 14.03.2019 у АО «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с изложенным, истец обосновано предъявил исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков.

В установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а также проведена экспертиза, на основании которой ответчик осуществил выплаты в размере 288700,00 руб. и 1433,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Не согласившись с размером выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №, обратился в экспертное учреждение - Независимая оценочная компания «Альян-Плюс». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства, его деталей и оборудования составляет 403058,00 рублей, без учета износа 763361,00 рублей. Истец, приложив экспертное заключение, обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт-Стандарт» № СЭ-026/22 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак «Е227АВ761», полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак «Е227АВ761», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет: с учетом износа – 444500,00 руб.; без учета износа – 786200,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Прайсконсалт», представленные ответчиком, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы №СЭ-026/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Стандарт», а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Прайсконсалт», представленные ответчиком, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» №СЭ-026/22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак «Е227АВ761», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак «Е227АВ761», находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 109867 руб., которая складывается следующим образом: 400 000,00 руб. (лимит страхового возмещения) – 288700,00 руб. (выплата) – 1433,00 руб.(выплата) = 109867 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.