УИД 78RS0005-01-2022-012838-12

Дело № 2-1959/2023 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЮТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «УЮТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 26.02.2022,заключенный между ФИО1 и ООО «УЮТ»;

- взыскать с ответчика денежные средства, предварительно уплаченные за не поставленный товар в размере № копейки;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 11.04.2022 по 04.10.2022 в размере № копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «УЮТ» обязался в срок до 10.04.2022 передать в собственность ФИО1 товар (кухня), а ФИО1 оплатить товар до 10.04.2022 в размере № копейки. Кроме того, к данному договору было заключено дополнительное соглашение № от 26.02.2022, а также был заключен договор потребительского кредита от 26.02.2022. Истец оплатила товар 11.01.2022 в размере № рублей, 26.02.2022 в размере № рубля, оставшуюся сумму № копеек истец оплатила 26.02.2022 кредитными средствами, что подтверждается чеками и кредитным договором, распоряжение на перечисление денежных средств. Таким образом, истец ФИО1 свою обязанность по оплате товара выполнил в срок. Ответчик в нарушение п. 1.3 Договора № от 26.02.2022 товар до настоящего времени не поставил. 07.06.2022, 07.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства. 12.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 23.09.2022 претензия получена ответчиком. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ответчиком 31.03.2023. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Учитывая вышеуказанное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «УЮТ» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары (кухня), указанные в спецификации к договору. Товары имеют индивидуально определенные покупателем свойства. В момент заключения договора у продавца отсутствуют приобретаемые покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения договора и поступления от покупателя предварительной оплаты (л.д. 20-31).

Согласно п. 1.2 договора цена договора составляет № рубля.

Согласно п. 1.3 договора дата готовности товара к отгрузке – 10.04.2022.

26.02.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «УЮТ» (продавец) заключено дополнительное соглашение № от 26.02.2022, в соответствии с которым цена договора изменилась и составила № рублей (л.д. 42).

Истец оплатила товар 11.01.2022 в размере № рублей, 26.02.2022 в размере № рубля, оставшуюся сумму № копеек истец оплатила 26.02.2022 кредитными средствами, что подтверждается чеками и кредитным договором, распоряжение на перечисление денежных средств (л.д. 46,47, 32-40, 54).

Таким образом, истец ФИО1 свою обязанность по оплате товара выполнил в срок.

Ответчик в нарушение п. 1.3 Договора № от 26.02.2022 товар до настоящего времени не поставил, доказательств обратного суду не представлено.

07.06.2022, 07.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

23.09.2022 претензия получена ответчиком. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Факт надлежащего качества товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УЮТ» уплаченных по договору купли-продажи № от 26.02.2022 в размере № копейки.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку он является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, отказ от договора был со стороны истца обоснован.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2022 по 12.05.2023 в размере № копейки, из расчета№ рублей, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № копейки (№).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УЮТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УЮТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере № рублей № копейки в связи с расторжением договора купли-продажи № от 26.02.2022, неустойку за период с 11.04.2022 по 12.05.2023 в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № копейки, а всего – № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2023.