РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника должностного лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности Карташева Р.П., ст. помощника прокурора ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя <данные изъяты>» ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** ФИО2, являясь должностным лицом - председателем садоводческого <данные изъяты>), находясь по адресу: ..., в нарушение ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ), допустила неправомерный отказ в предоставлении члену данного СНТ П.1 в связи с поступившим от нее заявлением от ** запрашиваемой информации, предоставление которой предусмотрено вышеназванным федеральным законом.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении должностному лицу – председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает данное постановление неправомерным, поскольку согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств. В ее случае - отсутствует событие административного правонарушения. В основу административного дела положено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от **. В Постановлении указывается что, Председатель <данные изъяты>» ФИО2 ** в адрес П.1 направила отказ в предоставлении документов. В материалах дела на листе 65-66 имеется копия отчета об отслеживании отправления № в которой указано, что председателем <данные изъяты>» ФИО2 обращение П.1 было получено **. В постановлении мирового судьи не дана оценка малозначительности правонарушения согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. Суд не учел характер правонарушения, длительность, устранение правонарушения на момент рассмотрения дела судом, факт отсутствия привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения, учет степени вины. Направленный в адрес П.1 отказ в предоставлении копии учредительных документов не лишила ФИО4 возможности ознакомиться с указанными документами в помещении правления СНТ. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в адрес П. ** были направлены документы. ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по аналогичным правонарушениям. Вины ФИО2 в не предоставлении сведений в связи с неоплатой членских взносов нет, т.к. председатель действовала в рамках внутренних документов СНТ, где четко указано о том, что должникам какие-либо копии документов не предоставлять, но ограничения на ознакомление с документами в помещении правлении отсутствуют.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – председатель <данные изъяты>» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности Карташев Р.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Так же указал, что вина во вменяемом ФИО2, правонарушении отсутствует. Кроме этого указал, что постановление мирового судьи не мотивированое и не законное.

Помощник прокурора ... ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения дела по существу у мирового судьи. Всем доводам мировой судья дала надлежащую оценку. Состав правонарушения был установлен, наказание назначено с учётом ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ** ФИО2, являясь должностным лицом - председателем <данные изъяты>», находясь по адресу: ..., в нарушение ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ), допустила неправомерный отказ в предоставлении члену данного СНТ П.1 в связи с поступившим от нее заявлением от ** запрашиваемой информации, предоставление которой предусмотрено вышеназванным федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** и.о. прокурора ... Ш. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 по ст.5.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п.8 ст.2 Закона № 149-ФЗ).

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.1 ст.8 Закона № 149-ФЗ).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п.2 ст.8 Закона № 149-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества: 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление (ч.4 ст.11 Закона № 217-ФЗ).

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1 ст.21 Закона N 217-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ срок рассмотрения такового составляет 30 дней.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление необходимой информации гражданам и/или юридическим лицам.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 на основании протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ** является председателем названного СНТ, почтовым адресом которого в соответствии с уставом является адрес места жительства председателя товарищества.

В силу приведенных выше положений Закона № 217-ФЗ, а также устава товарищества, председатель <данные изъяты>» ФИО2 в соответствии со своими должностными обязанностями действует без доверенности от имени товарищества, является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами, рассматривает заявления членов товарищества.

П.1 на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: ..., и является членом данного СНТ.

** П.1 посредством почтовой связи обратилась к председателю <данные изъяты>» ФИО2 с заявлением о выдаче заверенных копий документов и уведомлением, датированными **.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено адресатом ФИО2 **, данное обстоятельство было подтверждено последней и ее защитником при рассмотрении дела.

В уведомлении П.1 указала, что оплату целевых взносов будет производить после получения документов.

В заявлении о выдаче заверенных копий документов, ссылаясь на ч.3 ст.11 Закона № 217-ФЗ, П.1 просила представить путем направления на электронную почту копии следующих документов: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за период с ** по дату написания заявления; 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с ** по дату написания заявления; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а в случае отчуждения имущества - соответствующие договоры (купли-продажи, дарения и пр.) с ** по дату написания заявления; 5) протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества с ** по дату написания заявления; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов с ** по дату написания заявления.

Требования, изложенные в данном заявлении П.1, соответствуют ч.3 ст.11 Закона № 217-ФЗ.

Вместе с тем, председатель <данные изъяты>» ФИО2 ** в нарушение ч.3 ст.11 Закона № 217-ФЗ неправомерно отказала П.1 в предоставлении запрашиваемой ею в названном заявлении информации, предоставление которой прямо предусмотрено вышеназванным федеральным законом, направив последней посредством электронной почты на адрес ..., используемый ФИО4, «Ответ на ваше уведомление от **», указав в нем, в том числе следующее: «По поводу предоставления документов/актов, проведенных работ от подрядчиков, они являются непубличными документами. В связи с этим, предоставление таких документов членам СНТ недопустимо. Документы предоставляются ревизионной комиссии и членам правления». Также в названном ответе ссылаясь на положения Закона № 217-ФЗ, указала на несвоевременную оплату членами садоводства членских взносов, принятие решения о сроке оплаты, направила в адрес заявителя П.1 копию протокола общего собрания от **, расчет задолженности.

** П.1 в связи с отказом председателем <данные изъяты>» ФИО2 в предоставлении документов по ее вышеназванному заявлению обратилась в прокуратуру ... с жалобой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу установлено, что ФИО2, являясь председателем <данные изъяты>» в соответствии с должностными обязанностями несет ответственность за ведение делопроизводства в товариществе и обязана рассматривать заявления членов товарищества, предоставлять им за плату заверенные копии документов, указанных в ч. 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ.

В этой связи, неисполнение должностным лицом - председателем <данные изъяты>» ФИО2 вышеуказанной обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе исследования доказательств судом первой инстанции верно установлено, что председатель <данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом, ** неправомерно отказала в предоставлении члену СНТ П.1 запрашиваемой ею в заявлении от ** информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **, содержащим описание события правонарушения (л.д.1-5); копиями листов записи в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» (л.д.6-7. 8-9); копией протокола общего собрания членов <данные изъяты>» № от ** (л.д.10-11), согласно которым, ФИО2 является председателем данного СНТ; копией устава <данные изъяты>», в котором закреплены полномочия председателя товарищества (л.д.78-103); копиями выписки из ЕГРН и членской книжки садовода, согласно которым, П.1 является членом <данные изъяты>» и собственником расположенного на 5 улице данного СНТ земельного участка № (л.д.25-26); копией вышеназванных заявления П.1 о выдаче заверенных копий документов и уведомления, датированных **, адресованных председателю <данные изъяты>» ФИО2 (л.д.14-15); кассовым чеком об оплате почтовых услуг, квитанцией о принятии почтового отправления, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым направленные ** П.1 в адрес председателя <данные изъяты>» ФИО2 заявление о выдаче заверенных копий документов и уведомление получены адресатом ** (л.д.48-51); скриншотом переписки между П.1 и ФИО2 в мессенджере <данные изъяты>, согласно которому, ** последняя уточнила у П.1 адрес ее электронной почты, на который можно направить ответ (л.д.112); скриншотами переписки посредством электронной почты между председателем <данные изъяты>» ФИО2 и П.1, согласно которым, ** на адрес электронной почты ..., используемый П.1., ФИО2 был направлен документ, поименованный как «Ответ на ваше уведомление от **» (л.д.53, 65-67, 113); копией названного «Ответа на ваше уведомление от **», в котором председатель <данные изъяты>» ФИО2 отказала П.1 в предоставлении запрашиваемой ею в вышеназванном заявлении информации (документов) - л.д.16, 114-115; обращением П.1 в прокуратуру ... от ** по факту отказа в предоставлении председателем <данные изъяты>» ФИО2 документов (информации) по ее заявлению, направленному ** (л.д.12-13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции потерпевшей П.1 следует, что ** она направила по почте в адрес председателя <данные изъяты>» заявление от **, в котором просила предоставить ей копии документов, перечисленных в ч. 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ. Почтовое отправление было получено ФИО2 **. ** в мессенджере Вайбер ФИО2 уточнила у нее адрес электронной почты для направления ответа, так как в заявлении от ** данный адрес ею был указан неверно. В этот же день ФИО2 отправила ей по электронной почте отказ в предоставлении запрашиваемых документов, который был датирован **. В связи с неправомерным отказом в предоставлении предусмотренной законом информации она обратилась с жалобой в прокуратуру. Иных заявлений о выдаче документов, кроме заявления от **, в адрес <данные изъяты>» она не отправляла. Также пояснила, что ** от <данные изъяты>» по электронной почте получила копии документов, однако не всех, о которых просила в заявлении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям П.1, они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с письменными доказательствами. Никаких личных неприязненных отношений между П.1 и ФИО2, а также оснований для оговора последней ФИО2 не установлено.

Кроме того, в качестве доказательства виновности председателя <данные изъяты>» ФИО2 мировой судья обоснованно приняла письменные объяснения ФИО2 от ** (л.д.20), в которых та после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что отказала П.1 в предоставлении документов по ее заявлению от ** по причине наличия задолженности по оплате взносов, чем нарушила Закон № 217-ФЗ. Также пояснила, что в момент составления отказа в предоставлении документов находилась дома по адресу: ..., так как специальное место (сторожка) в СНТ «Сибирский садовод» отсутствует.

Данные показания согласуются с иными представленными суду письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Изменение ФИО2 позиции при рассмотрении дела обоснованно расценены как реализация предоставленного ФИО2 законом права защищаться любыми доступными способами, вызванными желанием избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние председателя <данные изъяты>» ФИО2 правильно квалифицировано по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения **, вместо ** является явной технической опиской, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ** ФИО2 на адрес электронной почты П.1 был направлен ответ на заявление последней от **, в котором было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. При этом, как пояснил суду защитник Карташев Р.П., направляя данный ответ **, П.1 в нем была допущена опечатка при указании даты ответа, ошибочно указано **, тогда как следовало указать **. Допущенная в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описка не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку является явной технической ошибкой, которая основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение не является.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Доводы защиты о том, что в основу дела положено обращение П.1 от **, которое в материалах дела отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, а также пояснений П.1 следует, что последняя ** посредством почтовой связи обратилась к председателю <данные изъяты>» ФИО2 с заявлением о выдаче заверенных копий документов, датированным **.

Более того, судом, в том числе из пояснений потерпевшей П.1 и защитника ФИО2 - Карташева Р.П., достоверно установлено, что каких-либо иных заявлений о предоставлении документов (информации), кроме вышеуказанного заявления от **, от П.1 в адрес председателя СНТ «Сибирский садовод» не поступало.

Направление ** председателем <данные изъяты>» ФИО2 на адрес электронной почты П.1 ответа с приложением копий документов, скриншоты которых представлены в материалы дела: устава СНТ, исполнительной сметы за 2022 г., финансово-экономической сметы на 2023 г., акта ревизионной комиссии, протоколов общих собраний (л.д.68-105), вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку судом достоверно установлено, что ** последняя допустила неправомерный отказ в предоставлении члену СНТ П.1 запрашиваемой ею в заявлении от ** информации, на получение которой последняя имеет право в соответствии с ч.3 ст.11 Закона № 217-ФЗ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии председателя <данные изъяты>» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности должностного лица – ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава правонарушения, а так же указал, почему данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь председателя СНТ «Сибирской садовод», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства РФ, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Деяние ФИО2 как должностного лица квалифицировано по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении председателя СНТ «Сибирский садовод» ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от **, которым должностное лицо – председатель <данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков