25RS0001-01-2024-009955-45
Дело № 2-1606/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Долгуевой А.А., Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Владивостока о признании недействительной сделки, отказа от приватизации, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, УМС города Владивостока (третьи лица – ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю), в обоснование указав, что в сентябре 2024 года из сведений ЕГРН ей стало известно о том, что она не является собственником объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Единоличным собственником названной квартиры является её дедушка ФИО2 Ответчик заключил договор о приватизации жилого помещения, право собственности на приобретенное ответчиком в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано 03.04.2007. Она (истец) является членом семьи ответчика, дочерью сына ответчика – ФИО3 Жилое помещение было предоставлено ответчику и членам семьи по договору социального найма, её (истца) отец проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении. Она (истец) на момент приватизации жилого помещения являлась несовершеннолетней, проживала в жилом помещении на постоянной основе и пользовалась им на законном основании, как член семьи. Договором социального найма жилого помещения и другими документами, подтверждающими проживание семьи в спорном жилом помещении, не располагает, с отцом (ФИО3) осенью 2024 года отношения разладились. До осени 2024 года от ответчика и родителей она имела информацию о том, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности в порядке приватизации. Другого жилого помещения в собственности она не имеет. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения нарушает её права на приватизацию жилого помещения, поскольку нарушено право несовершеннолетнего на приватизацию жилого помещения, а также при приватизации спорного жилого помещения в единоличную собственность ответчика не было получено согласие родителей несовершеннолетнего и разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации. Соответственно, отсутствие такого согласия/отказа, оформленного письменно, может тать основанием для признания договора приватизации недействительным. По состоянию на дату заключения ответчиком договора приватизации спорной квартиры она имела право пользования данной квартирой, имела право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывалась. Её (истца) родители состояли в зарегистрированном браке в период с 16.08.2002 по 02.05.2012, она доверяла отцу с дедушкой и не предполагала, что они могут злоупотребить правом и нарушить ее право на приватизацию жилого помещения. Данные сведения были получены ею в связи с тем, что в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело №2-3012/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о передаче в собственность ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена 28.05.2008 ФИО3 и ФИО5 в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 04.08.2006 №100-пг «О реализации краевой целевой программы «Квартира молодой семье» на 2002-2010 годы по ВГО в 2006 году». Ответчик всегда говорил ей (истцу), что у нее есть доля в праве в спорном жилом помещении в порядке приватизации, поэтому она не была включена в число собственников квартиры <адрес>. На основании изложенного после уточнения исковых требований во исправление недостатков искового заявления, истец просит признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным отказ от приватизации законного представителя ФИО1 от её участия в приватизации названного жилого помещения; применить последствия недействительности сделки, погасив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 от 03.04.2007 №25-25-01/058/2007-309 (л.д.32-37).
В ходе рассмотрения спора судом произведена замена ответчика УМС города Владивостока на администрацию города Владивостока (л.д.137-138).
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д.97-104). Считает, что материалами дела установлено, что с рождения и до марта 2006 года истец проживала по <адрес>. 23.03.2006 в ночное время названный дом сгорел, после чего до мая 2008 года истец с родителями проживали по адресу: <адрес> Спорная квартира была предоставлена на 4 человека, включая ФИО3 (отец истца), который был зарегистрирован в данной квартире и имел право на вселение в квартиру членов семьи. Ответчик ФИО2 все это время проживал с супругой, дочерью и младшим сыном в г.Дальнегорске, где истец каждое лето до 2018 года гостила. Истец до осени 2024 года полагала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности в порядке приватизации, другого жилого помещения на праве собственности не имеет. В сентябре 2024 года из сведений ЕГРН истцу стало известно, что она не является собственником спорного жилого помещения, и что его единоличным собственником является её дедушка – ответчик ФИО2, который зарегистрировал право собственности в порядке приватизации 03.04.2007. ФИО3 – отец истца снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению за пять дней до приватизации, при этом свою дочь в спорном жилом помещении не зарегистрировал. Снятие ФИО3 с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права пользования ребенка этим помещением. На момент снятия отца с регистрационного учета в спорном жилом помещении истец была зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, <адрес>. С момента рождения и до пожара истец также проживала по данному адресу (г.Владивосток, <адрес>). Мать истца также имела регистрацию по <адрес> в г.Владивостоке, а впоследствии были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истцу в 2020 году исполнилось 18 лет. Считает, что течение срока исковой начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с момента получения выписки из ЕГРН в 2024 году в связи с обращением ФИО3 с иском о разделе имущества.
Представитель истца по доверенности ФИО8, являющаяся матерью истца, в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что проживала с ФИО3 с 1999 года, брак зарегистрировали в 2002 году. В марте 2006 года произошел пожар по <адрес> в г.Владивостоке, где она проживала с дочерью (истцом) и бывшим супругом ФИО3 После случившегося пожара поехали к её отчиму, жили там какое-то время. ФИО3 сразу предложил поехать жить в спорное жилое помещение, в которое заехали в марте 2006 года и остались проживать в нем. Впоследствии в 2007 году узнали о программе «Молодая семья», стали собирать документы с целью приобретения квартиры, всем занимался ФИО3, подали документы. В это время истец была зарегистрирована по <адрес> в г.Владивостоке, ФИО3 - в спорном жилом помещении. С какой целью бывший супруг снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, ей не известно. Когда в спорное жилое помещение заехала сестра ФИО3, проживать совместно стало некомфортно, в связи с чем, проживали, где придется. В апреле 2008 года получили ключи от новой квартиры по программе «Молодая семья» по <адрес>. Ответчик (дедушка) всегда говорил, что внучку не обидит, поэтому она и её дочь полагали, что истец включена в договор приватизации спорного жилого помещения. Пояснить, участвовал ли кто из родителей в приватизации спорного жилого помещения от имени и в интересах истца, на момент приватизации жилого помещения являющейся несовершеннолетней, и если нет, то по какой причине ранее она не обратилась в суд за защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, не смогла, сославшись на юридическую неграмотность.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера - адвокат Назаренко А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что кроме голословных утверждений о проживании истца в спорном жилом помещении никаких доказательств не представлено. Все документы свидетельствуют о том, что истец вместе с матерью проживали и были зарегистрированы по <адрес> в г.Владивостоке. Говорить о том, что они собирались участвовать в приватизации спорной квартиры нельзя, так как им необходимо было участвовать в программе «Молодая семья». Со слов ФИО3 известно, что ему подсказали сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры для участия в названной программе. Более того, спорная квартира не пустовала, она была забронирована, её регулярно использовали сотрудники прокуратуры края в качестве служебного жилья. Никаких доказательств проживания истца в спорной квартире стороной истца не представлено. Если бы у ответчика было желание обеспечить внучку жилым помещением, то он бы её зарегистрировал в спорном жилом помещении, но родители истца собрались участвовать в программе «Молодая семья». В выписке из протокола от 01.11.2005 перечислены все члены семьи, проживавшие по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Данный документ неоднократно использовался в интересах семьи ФИО9. В акте о пожаре не указано, что дом <адрес> сгорел полностью, и в нем невозможно было проживать. Истец с родителями после пожара продолжали проживать и были зарегистрированы по <адрес>
Представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.48). Также считает пропущенным срок исковой давности, поскольку договор приватизации был зарегистрирован в 2007 году.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО11 также возражала против удовлетворения иска. Считает пропущенным срок исковой давности, который истек 10.10.2023, так как истцу исполнилось 18 лет – ДД.ММ.ГГГГ. Считает недобросовестными действия представителей истца. Указала, что, представляя интересы ФИО3 в другом деле по разделу имущества со ФИО8, последняя заявляла о том, что дочери (истцу) полагается доля в квартире по <адрес>, которая была приобретена по программе «Молодая семья». После отказа судом в удовлетворении данного требования, появился настоящий иск о признании договора приватизации недействительным. Ответчику (дедушке) не может быть предъявлено требование о несоблюдении прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку у ребенка на момент приватизации были родители – законные представители, с которыми ребенок проживал, и которые защищали его права.
Третье лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что для участия в программе «Молодая семья» обязательным требованием являлось отсутствие собственного жилья, в связи с чем он и снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и зарегистрировался в г.Дальнегорске. ФИО12 дома по <адрес>, в которой он проживал с дочерью и женой не сгорела, была пригодна для проживания, поэтому какое-то время после пожара они продолжали проживать в нем, а впоследствии переехали в квартиру бабушки и дедушки бывшей супруги на ул.Шилкинскую в г.Владивостоке, а потом на <адрес> в квартиру, приобретенную по программе «Молодая семья». В спорной квартире они не проживали. Более того, ответчик (дедушка) предлагал прописать внучку (истца) в спорном жилом помещении, но мать истца - ФИО8 отказалась, так как ей было выгодно, чтобы все были прописаны по адресу сгоревшего дома.
Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку п. 1 ст. 177 ГК РФ указывает на недействительность сделки в силу признания ее таковой судом, то такая сделка является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 (третье лицо) и ФИО4, которые не состоят в зарегистрированном браке с 02.05.2012 (л.д.21-23).
Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> площадью 41,9 кв.м., лицевой счет переведен на ФИО4 (состав семьи 7 человек): ФИО5 (квартиросъемщик), <данные изъяты>, ФИО1 – дочь, <данные изъяты> (л.д.107).
24.03.2006 произошел пожар названного жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>, принадлежащего ООО «УК Первомайского района». Обстановка к моменту прибытия пожарных – пламенное горение веранды; пожаром повреждено: стена и крыша жилого дома на площади 30 кв.м., хозяйственные вещи, закопчены стены и потолок комнат, уничтожена веранда (л.д.105-106).
Впоследствии, как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов, ФИО4 с супругом ФИО3 и дочерью ФИО1 стали проживать в спорном жилом помещении, на тот момент не приватизированном, где был зарегистрирован ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно выписке Ф-17 от 06.03.2007 в названной квартире был зарегистрирован ФИО2 (квартиросъемщик) в период с 30.12.1982 по 27.02.1986; <данные изъяты> в период с 30.12.1982 по 27.02.1986; <данные изъяты>) по ордеру до 27.02.1986, впоследствии с 30.10.1997 по 07.04.2003; ФИО3 (сын) по ордеру до 27.02.1986, впоследствии с 18.09.1997 по 27.02.2007; а также три человека на период брони до 1988, 1991 годов (л.д.123).
Согласно приватизационному делу, представленному по запросу суда, ФИО2 являлся единственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Супруга ФИО2 – <данные изъяты> отказалась от участия в приватизации названной квартиры (л.д.66).
Так, из текста договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.03.2007 №39197 следует, что на момент передачи данной квартиры в бессрочное владение и пользование ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 не была указана в качестве члена семьи нанимателя, имела регистрацию по адресу: <адрес>
Поскольку в силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как приобрела право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и потому не могла претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
06.03.2007 между администрацией города Владивостока и ФИО2 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №93197, согласно которому администрация города Владивостока передала в собственность, а собственник приобрел трехкомнатную квартиру площадью 72,90 кв.м., в том числе жилой 45,40 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.121).
Истец считает данную сделку – заключение договора передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной, в том числе ввиду незаконного отказа ФИО3 (законного представителя истца) от участия в приватизации спорного жилого помещения путем снятия с регистрационного учета по названной квартире накануне совершения следки.
Согласно доводам третьего лица и представителя ответчика ФИО2, ФИО3 снялся с регистрационного учета с целью участия совместно со ФИО4 и дочерью ФИО1 в программе «Квартира молодой семье».
В обоснование доводов суду представлено решение Советского районного суда г.Владивостока от 20.01.2025 об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущество, из которого следует, что стороны в рамках реализации краевой целевой программы «Квартира молодой семье» на 2002 – 2010 годы по ВГО в период брака 28.05.2009 между администрацией Приморского края и ФИО13, ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 2 050 680 руб. (л.д.113-116).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.
В силу прямого указания закона ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (часть 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
На момент совершения сделки – оформления договора передачи квартиры в собственность, законным представителем ФИО1 были ее родители, которые сделку не оспаривали. ФИО2, являющийся дедушкой истца, не имел обязанности защищать права и интересы своей внучки.
Более того, снятие с регистрационного учета ФИО3 по адресу спорной квартиры носило добровольный характер, а в момент совершения сделки мать истца имела регистрацию по адресу: <адрес> По данному адресу также была зарегистрирована дочь – истец по настоящему спору.
Иных сведений, в том числе подтверждающих длительное проживание в спорном жилом помещении, а также незаконность заключения договора приватизации и отказа законного представителя истца от приватизации, кроме устных пояснений, материалы дела не содержат.
Более того, законный представитель истца – ФИО3 не отказывался от приватизации, а снялся в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и в момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан право на приватизацию не имел.
Стороной ответчиков и представителем третьего лица в судебном заседании суда было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при подаче требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Из материалов дела следует, что сделка была исполнена 03.04.2007, истец ФИО1 стала совершеннолетней, то есть достигла правоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратилась в суд лишь 17.12.2024. При этом истец, полагая, что является собственником спорной квартиры, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивать ежегодно налог на недвижимость, нести иные расходы, связанные с сохранностью имущества. Таким образом, суд считает, что с момента совершеннолетия истец должна была узнать о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь спустя более четырёх лет.
К доводам представителя ФИО1 - ФИО8 (мать истца) о том, что она полагала, что истец является собственником спорной квартиры, суд также относится критически, поскольку на момент приватизации ФИО1 была несовершеннолетней, а за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет договор подписывают родители (законные представители) (п. 1 ст. 28 ГК РФ). Сведений о том, что ФИО8 представляла интересы истца в момент приватизации не представлено. Если предположить, что интересы несовершеннолетней представлял другой родитель при совершении сделки приватизации (отец), то при должной мере осмотрительности, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 могла и должна была принять меры к тому, чтобы удостовериться, включена ли её дочь в приватизацию квартиры, и в случае нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, обратиться в суд.
Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Пропуск срока исковой давности в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Владивостока о признании недействительной сделки – договора передачи (приватизации) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительным отказа от приватизации квартиры по адресу: <адрес> законного представителя ФИО1; применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.
Судья С.А. Юлбарисова