Дело № 2а-2691/2023 04 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-001342-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александров А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил:

– признать незаконными действия СПИ ФИО2, СПИ ФИО3 и начальника ОСП ФИО4, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств свыше прожиточного минимума должника в марте 2023 года.

В обоснование административных требований указано, что <Дата> в адрес Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (далее - ОСП) административным истцом как должником подано ходатайство об уменьшении процента удержания из пенсии, оставшийся размер которой ниже установленного прожиточного минимума.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 данное ходатайство удовлетворила полностью; также в рамках этого процессуального решения ею было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума (не было приложено к постановлению от <Дата> об удовлетворении ходатайства).

Поскольку сохранение прожиточного минимума было утверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата>, удержание из доходов должника денежных средств свыше прожиточного минимума в марте 2023 года и перечисление их взыскателю <Дата> является незаконным, нарушающим права административного истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва. Пояснила, что спорные денежные средства возвращены истцу.

Другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

Заинтересованные лица ФИО5, Отдел военный пенсий Управления нетранзкционных операций РЦСРБ ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы-исполнители не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В случае, если пенсия для должника-гражданина является единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов взыскателя и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования.

Согласно ФЗ от <Дата> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, а также является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится сводное исполнительное производство <№>-СД, в состав которого сходят исполнительные производства: <№>-ИП от <Дата> о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 11000 рублей (сумма долга на дату предоставления ответа составляет 9487,98 руб.), а также исполнительский сбор в размере 1000 руб.; <№>-ИП от <Дата> о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 252607,50 рублей (сумма долга составляет 193161,03 руб.), а также исполнительский сбор в размере 17682,52 руб.

<Дата> в адрес ОСП административным истцом подано ходатайство об уменьшении процента удержания из пенсии, оставшийся размер которой ниже установленного прожиточного минимума.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 данное ходатайство удовлетворила полностью. Также в рамках этого процессуального решения ею было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

<Дата> административному истцу на расчетный счет поступила пенсия (12302,07 руб.), размер которой значительно ниже прожиточного минимума, о сохранении которого приняла решение СПИ ФИО2 в своем постановлении от <Дата>.

Также согласно информации о ходе исполнительного производства в личном кабинете Единого портала государственных услуг истца на депозитный счет ОСП поступило платежное поручение (остаток пенсии после ее удержания). Данная сумма вопреки февральским постановлениям об удовлетворении ходатайства и сохранении прожиточного минимума была полностью перечислена судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю на основании заявки на кассовый расход от <Дата>.

Размер удержанных судебными приставами-исполнителями ОСП денежных средств противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает конституционные и гражданские права истца, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных продуктов питания, непродовольственных товаров, расходов по обязательным платежам и медикаментов.

На основании изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств должника ФИО1 свыше прожиточного минимума должника в марте 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров