Решение по делу № 2-4182/2023 от 16.10.2023 - о защите прав потребителей и возмещении материального вреда.

Дело № 2-4182/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004958-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 октября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» о защите прав потребителей и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей и возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль OPEL CORSA, государственный номер №, произошло падение железного листа. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление в УУП отдел полиции «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения железного листа на автомобиле OPEL CORSA, государственный номер №, возникли существенные повреждения. В <адрес> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ООО УК «Капитал-Строй». В данной ситуации ООО УК «Капитал-Строй» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение железного листа. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Капитал-Строй» была зарегистрирована претензия с требованием организовать осмотр крыши дома и в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ТС OPEL CORSA, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Капитал-Строй» был подготовлен отказ в удовлетворении требований. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный номер № был произведен осмотр и подготовлена техническая экспертиза ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства OPEL CORSA, государственный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 241700 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 241700 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: 5000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 20000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2600 руб. – оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником автомобиля OPEL CORSA, государственный номер №, 2008 года выпуска, является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Из копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля OPEL CORSA, государственный номер №, произошедшего в период с 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 11.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов во дворе дома по <адрес>, она обнаружила на своем автомобиле Опель Корса, г/н № повреждения, а именно вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны.

Стороной истца в материалы дела представлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, имеющихся на доме по <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была просмотрена указанная видеозапись, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение железного листа на автомобили, припаркованные во дворе дома, в том числе на автомобиль истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом ФИО1 доказан факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю в результате падения железного листа с крыши <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца, отказным материалом, материалами дела.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Капитал-Строй», что подтверждается сведениями из общедоступной сети Интернет. и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, суд полагает, что ООО УК «Капитал-Строй» должно осуществлять содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе содержание фасада и крыши здания. При должной осмотрительности и внимательности у ответчика имелась возможность определить дефект крепления металлического листа на крыше дома.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по содержанию крыши предусмотрена п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Поскольку крыша указанного дома на момент причинения ущерба находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку с нее упал железный лист, незакрепленный надлежащим образом, причинив тем самым ущерб истцу, поэтому, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании, осуществляющей управление данного дома - ООО УК «Капитал-Строй».

Каких-либо доказательств того, что ООО УК «Капитал-Строй», надлежащим образом содержало переданное ему имущество, в частности крышу, равно как и подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, а также отсутствии вины организации в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО УК «Капитал-Строй» в материалы дела в судебном заседании представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты соответствующими доказательствами в судебном заседании не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ООО УК «Капитал-Строй».

Согласно представленной истцом технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта КТС OPEL CORSA, государственный номер №, составляет 241700 руб.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

ООО УК «Капитал-Строй» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Капитал-Строй» необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 241700 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 120850 руб. (241700 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, характера и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, на который присутствовал представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению. Данные расходы составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО2 на представление ее интересов по факту повреждения автомобиля OPEL CORSA, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2600 руб., что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ООО УК «Капитал-Строй» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 241700 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., штраф в размере 120850 руб., расходы по оплате составления искового заявления, подготовки пакета документов в суд, консультации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 268,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5617 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина