Решение по делу № 2-32/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-32/2023

УИД: № 24RS0019-01-2023-000021-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО8 ФИО14, ФИО7 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО8, управляя в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ 2103, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, принадлежащем истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству TOYOTA HIGHLANDER причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средств TOYOTA HIGHLANDER составит 548 458 рублей. За проведение экспертизы (определения стоимости восстановительного ремонта) истец оплатил 12 000 рублей. Также им понесены расходы на доставку эксперта (стоимость ГСМ) в размере 3153 рубля, почтовые расходы в размере 1 129 рублей 60 копеек, расходы на перевозку поврежденного автомобиля с <адрес> в <адрес> в размере 15000 рублей, услуги эвакуатора в общем размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 рубля 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке.

Впоследствии ФИО3 иск уточнил, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в сумме 548 458 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на доставку эксперта (стоимость ГСМ) в сумме 3 153 рубля, услуги по доставке автомобиля с <адрес> в <адрес> в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора Красноярск - ФИО10, Большая Мурта-Красноярск в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8684 рубля 58 копеек, почтовые расходы 1725 рублей 24 копейки, расходы за выдачу доверенности представителя в сумме 1 630 рублей, транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании (авиабилеты) в сумме 33798 рублей 78 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что поскольку ответчики совместно причинили вред, причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, ответчик ФИО8 лично участвовал в судебном заседании, до его отложения на настоящую дату, которая была озвучена судом в присутствии лиц, участвующих в деле. Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик ФИО8 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и стоимость ущерба, пояснил, что автомобиль был передан ему от ФИО9 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям не представило, не просило о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, истец, его представитель присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО8, управляя в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ 2103, г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, под управлением ФИО3 От медицинского освидетельствования ФИО8 отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также в отношении ФИО8 составлен протокол по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято.

Вместе с тем, виновность ФИО8 в данном ДТП последним не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Собственником автотранспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №ТТТ 7017409451, со сроком действия с июня 2022 по июнь 2023.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

В ответ на обращение АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО8 по данным РСА застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ2103, государственный регистрационный знак <***> является ФИО9, указанное обстоятельство последним не оспаривалось и подтверждается, в том числе информацией, предоставленной Отделом МВД Росси по <адрес> ОП (дислокация <адрес>).

Согласно экспертному заключению К202211051, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А433СА 124RUS, составляет 548 468 рублей.

Судом установлено, и следует из информации, представленной РСА, что автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ 2103, г/н № не застрахована, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию и получение страхового возмещения по данному факту.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 548 468 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что собственником автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, является ФИО9 Договора, иного документа, подтверждающего передачу владения на законных основаниях ФИО8, ни стороной ответчика, ни истца суду не представлено и не установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также судом не установлено.

Доказательств наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату причинения вреда истцу, суду не представлено.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником ФИО9 водителю ФИО8 (доказательств иного суду не представлено), однако, законное владение последнего не подтверждено (транспортное средство передано другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи). Собственник, достоверно знал, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО9 обязанность по возмещению ущерба в размере 548 458 рублей и отсутствия оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинённый ущерб, основаны на неверном толковании норма материального права, наличие вины в действиях ответчиков в совместном причинении вреда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 12 000 руб., что подтверждается представленными материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы транспортного средства, квитанциями от 21.1.12022 на указанную сумму (3500 рублей и 8500 рублей соответственно). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем, по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей

Также суд полагает возможным взыскать расходы на направление телеграмм в сумме 893 рубля 60 копеек (446,80 руб.* 2 телеграммы), почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, копии искового заявления в адрес ответчиков, за возврат неполученных писем на общую сумму 1725 рублей 34 копейки, подтвержденные документально.

Истец просит возместить расходы, понесенные им на перевозку поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>, а также расходы на эвакуатор.

Из представленных документов и пояснений истца и его представителя следует, что истец оплатил расходы, связанные с перевозкой автомобиля по маршруту Игарка-Красноярск речным транспортом на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство было эвакуировано из <адрес> в пгт Большая Мурта, для обеспечения его хранения и для дальнейшего его осмотра экспертом, за оказанные услуги истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован из пгт Большая Мурта в <адрес> в технический центр, за данную услугу истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 эксперт к месту нахождения автомобиля в пгт Большая Мурта, для его осмотра и проведения технической экспертизы был доставлен на личном транспорте, при этом понесены расходы на ГСМ в размере 3153 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы, по мнению суда понесены истцом в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению.

Истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО4 При этом, стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей. Оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает целесообразным определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с ФИО11 в сумме 15 000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных им за выдачу доверенности представителю в размере 1630 рублей, так как из текста доверенности следует, что она выдана ФИО5 ФИО18 ведения дел, в том числе по причинению ущерба автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в любых судебных органах.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с явкой его представителя в Игарский городской суд, для участия в судебном заседании в сумме 33798 рублей 78 копеек, связанные с перелетом представителя по маршруту Красноярск-Игарка, Игарка- Красноярск. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции по заказу/эл.билет (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), справки по операция Сбербанк Онлайн, посадочные талоны, подтверждающие осуществление полета.

Из буквального толкования части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов, их стоимость, согласно протоколам судебных заседаний представитель лично участвовала в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 684 рубля 58 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 к ФИО8 ФИО22, ФИО7 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 548458 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО32 судебные расходы за проведение технической экспертизы и определения стоимости ущерба в сумме 12000 рублей, затраты на доставку эксперта (стоимость ГСМ) в сумме 3153 рубля, почтовые расходы в сумме 1725 рублей 34 копейки, услуги перевозки поврежденного автомобиля с <адрес> в <адрес> в размере 15000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 1630 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы представителя 33798 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 ФИО34, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ