Дело № 2-3834/2022
Уид: 23RS0040-01-2022-002860-75
Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО6 - ФИО1, действующего на основании ордера №738777, удостоверение № 6765 от 10.12.2018 года,
ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 18-15-20/5637 от 22.04.2022 г.,
ответчика МВД РФ в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-41 от 11.01.2021 г.,
третьего лица ОМВД по Кавказскому району в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2022 г.,
третьего лица ИДПС по Кавказскому району в лице представителя инспектора ФИО5, предъявившего удостоверение № 110607 от 24.10.2020 г.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда.
В иске указано, что ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
21.11.2021 г. истцом, было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г.
Согласно решению начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Кавказскому району, ФИО9, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№, в отношении ФИО6, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением принятым вышестоящим должностным лицом, ФИО6 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г. в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Решением Кропоткинского городского суда от 09.03.2022 года, постановление делу об административном правонарушении от 12.11.2021 года – отменено; решение начальника ОГИБДД ОМВД по Кавказскому району ФИО9 от 03.12.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 - прекращено, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В целях защиты прав и законных интересов, ФИО6 понесла расходы за оказание юридической помощи в сумме 60000 рублей.
Кроме того, истцом указано, что фактом привлечения к административной ответственности ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также физические страдания (бессонница, головные боли, повышение артериального давления, потеря аппетита).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в пользу ФИО6 в качестве возмещения материального вреда в сумме 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного заседания надлежаще уведомлена, воспользовалась правом представления интересов через представителя ФИО1
Представителя истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил об обстоятельствах аналогичным изложенных в исковом заявлении.
Ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства в лице представителя ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании представила письменные возражения, так же пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик МВД РФ в лице представителя ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований, так как действия сотрудником не признаны незаконными.
Третье лицо ОМВД по Кавказскому району в лице представителя ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.
Третье лицо ИДПС по Кавказскому району в лице представителя Инспектора ФИО5, предъявившего удостоверение № 110607 от 24.10.2020 г., возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец виновна в совершении ДТП.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что Решением Кропоткинского городского суда от 09.03.2022 года, постановление делу об административном правонарушении от 12.11.2021 года – отменено; решение начальника ОГИБДД ОМВД по Кавказскому району ФИО9 от 03.12.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 - прекращено, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей, что подтверждается соглашением № 337 от 20.11.2021 г., актом от 28.03.2022 г, квитанциями от 05.04.2022 года.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, категорию дела, составление представителем искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 15 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, так же доказательств в виновности совершения административного правонарушения суду не представлено.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца 1 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 06.04.2022 года. На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности денежные средства в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей, из которых 15.000 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2.000 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья К.М. Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 г.