УИД 77RS0026-02-2025-006040-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2023 по заявлению ФИО1 ** о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда города Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело № 02-3480/2017 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

18 июля 2025 года в Таганский районный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-3480/2017 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, так как Бабушкинским районным судом города Москвы от 23 января 2023 года по делу № 02-0531/2023 отказано в иске АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору потребительского кредита № TU-14/95722 от 17 марта 2014 года, заключенному между ФИО2 и АО «Тойота Банк». Указанным решением признан недействительным Договора залога транспортного средства марки **, заключенного между ФИО2 и АО «Тойота Банк».

Определением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года ФИО1 отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданксим делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года определение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года отменено, материалы дела направлены в Таганский районный суд для рассмотрения по существу.

16 июля 2025 года ФИО1 стало известно, что судебное проивзодство утрачено, что препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица АО «Тойота Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Из содержания ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В силу ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Судом установлено, что из представленной копии решения Таганского районного суда, принятого по гражданскому делу № 2-3480/2017 19 июня 2017 года по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 229.740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5.497 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины за неимущественное требование – 6.000 рублей, на оценку стоимости залога – 750 рублей и обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 703.300 рублей, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, обеспеченный залогом этого автомобиля. Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, истец обратился с иском в суд.

Согласно решению Таганского районного суда, представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

19 июня 2017 года судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 ** в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредиту в размере 229.740 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 13.497 рублей 40 копеек и по оплате оценки – 750 рублей, а всего – 243.987 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки **, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах – 703.300 рублей.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены копия решения Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по гражданскому делу, которым были удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, копия договора купли-продажи ТС марки ** от 07 марта 2014 года между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО2, копия заявления-оферты № TU-14/95722 от 17 марта 2014 года о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, подписанной ФИО2, копия паспорта транспортного средства марки **, апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, поднная 25 июля 2022 года ФИО1, копия кредитного досье ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие вынесение Таганским районным судом города Москвы 19 июня 2017 года решения по гражданскому делу № 2-3480/2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении утраченного судебного решения, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела № 2-3480/2017, вынесения по нему указанного выше решения, факт его утраты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ** о восстановлении утраченного судебного производства – удовлетворить.

Восстановить судебное решение от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-3480/2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ** в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредиту в размере 229.740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 13.497 рублей 40 копеек и по оплате оценки – 750 рублей, а всего – 243.987 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки **, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену на публичных торгах – 703.300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2026 года.