Решение по делу № 2-3298/2025 от 24.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело №2-3298/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002849-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.10.2024 по адресу: 77 км+100 м М-3 Украина произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LADA GRANTA, г.р.з. <№ обезличен>, и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, г.р.з. <№ обезличен>, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 317 461 руб. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 177 961 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 339 руб., нотариальные расходы в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 534,22 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика, по правилам ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2024 по адресу: 77 км+100 м М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, г.р.з. <№ обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 № <№ обезличен> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI TUCSON, г.р.з. <№ обезличен>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. <№ обезличен>, является ФИО1, а автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО2

На момент произошедшего ДТП автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. <№ обезличен>, был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», Страховая компания признала настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 139 500 руб.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 317 461 руб.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд доверяет экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <№ обезличен>, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от <дата> по вине ответчика, который нарушил правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба не опровергнут, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере 177 961 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета 317 461 руб. - 139 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. (договор № <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция на оплату услуг № <№ обезличен> от <дата>), не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО5 в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 534,22 руб. (почтовая квыитанция от <дата>), расходы на дефектовку в размере 4 500 руб. (заказ-наряд № <№ обезличен>), нотариальные расходы в размере 2 800 руб. (доверенность <адрес>3 от <дата> на представление интересов по вопросу возмещения ущерба), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. (чек по операции от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.10.2024 в размере 177 961 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб., почтовые расходы в размере 534,22 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.06.2025.

Судья К.А. Пшукова