УИД 42RS0007-01-2021-005309-97
Дело № 2-492/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 07 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Максимова Н.Ю.,
при секретаре Кильдибековой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», в котором (с учетом уточнений) просит восстановить сроки обжалования в судебном порядке приказа об увольнении; признать незаконным приказ от **.**,** №№ ** об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; восстановить истца в трудовых отношениях; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № ** от **.**,** об увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за весь период вынужденного прогула, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивирует тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от **.**,** №№ **, исполняя трудовые обязанности в представительстве ответчика (обособленном подразделении) по адресу: ... в должности специалиста по выдаче займов.
Ответчик из-за желания сэкономить относился не надлежаще к обеспечению условий труда своих работников и не обеспечил им надлежащих условий труда.
Место работы истца располагалось в подвальном, плохо отапливаемом и плохо проветриваемом помещении, не подходящем в соответствии с требованиями действующего законодательства, для организации офиса.
Из-за постоянного переохлаждения на рабочем месте, в **.**,** года истец была вынуждена вызвать скорую помощь из-за , которая периодически возвращалась, а с **.**,** истец уже не смогла больше терпеть боль и вынуждена была уйти на больничный, после чего ответчик стал оказывать на истца , заставляя написать заявление на увольнении по собственному желанию, получив отказа, говорили об увольнении за какие-либо нарушения, после выхода с больничного.
Второй сотрудник данного обособленного подразделения также ушла на больничный.
В связи с чем ответчик решил расторгнуть договор аренды нежилого помещения по ..., а сотрудников уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что приказ о расторжении трудового договора от **.**,** является не законным, так как фактически ликвидации юридического лица не состоялось. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, место работы истца является структурное подразделение «**.**,**». При этом, на момент подачи иска существует обособленное подразделение ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», расположенное по адресу: ....
Также полагает, что незаконность приказа о расторжении трудового договора выражена в отсутствии в приказе указания документа и его реквизитов, который послужил основанием для увольнения истца.
Полагает, что фактически своими действиями ответчик произвел не ликвидацию обособленного структурного подразделения, а сокращение численности штата, которое предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым избавляясь от неугодных сотрудников.
При этом, подменяя основания для увольнения истца, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно в части предложений иных свободных вакансий и сохранении за истцом рабочего места с учетом преимущества оставления на работе, которое имела истец в семье которой, она является единственным трудоспособным лицом, имеющим самостоятельный заработок.
Указывает, что ответчик намеренно не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения **.**,**, что истец не успела встать на учет в центр занятости в качестве безработной и не производить выплаты в период поиска новой работы.
Также отмечает, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный ущерб размере которого оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что фактически ликвидации на которую ссылается сторонами ответчика не состоялась, имело место сокращение численности штата, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. При этом, представленные стороной ответчика скрин-шоты переписки с истцом, не свидетельствуют о том, что ФИО1 **.**,** была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, а также о том, что была ознакомлена с данным приказом. Оспариваемый приказ истцом был получен лишь **.**,**, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в копии приказа о расторжении трудового договора от **.**,**, а также почтовый идентификатор, в том числе представленный стороной ответчика о направлении в адрес ФИО1 копии приказа от **.**,** и оригинала трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» ФИО3, действующая на основании доверенности (до объявленного судом перерыва), исковые требования не признала, пояснила, что истец была принята на должность специалиста по выдаче займов в обособленное структурное подразделение ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», расположенное по адресу: ... с **.**,**.
**.**,** руководством ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» было принято решение о ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: ....
При этом, на момент принятия данного решения, в г. Кемерово имелось два обособленных структурных подразделения, второе располагалось по адресу: ....
После принятия решения о ликвидации обособленного подразделения по адресу: ..., подразделение с ... было перенесено на ..., таким образом, после ликвидации одного обособленного структурного подразделения в г. Кемерово на текущий момент имеется одно обособленное структурное подразделение ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», которое осуществляет свою деятельность по адресу: ....
При этом, после принятия решения о ликвидации подразделения в адрес истца, направлялись неоднократные уведомления о предстоящей ликвидации и последующем увольнении, в котором в том числе было указано на отсутствии вакантных должностей в ....
Уведомление от **.**,** было получено ответчиком, но фактически увольнение не было произведено по причине нахождения ФИО1 на больничном, после окончания действия листка временной нетрудоспособности, а именно **.**,**, истец сообщила работодателю, что **.**,** должна приступить к работе, в связи с чем был издан приказ о ее увольнении, который был направлен истцу в отсканированном виде на адрес электронной почты истца с подписью директора. При этом, истец должна была подписать данный документ и сканом отправить на электронную почту сотрудников отдела кадров данный приказ, что она и сделала **.**,**.
В период трудовой деятельности, а также после увольнения истца вся переписка осуществлялась с ней через адрес электронной почты **.**,**. Полагает, что об оспариваемом приказе об увольнении истец узнала **.**,**, и именно с этой даты должен течь срок для предъявления требований истца к бывшему работодателю.
Помимо этого, отметила, что на основании заявления ФИО1 в ее адрес посредством почты был направлен оригинал трудовой книжки, копия приказа о расторжении трудового договора и его оригинал, который, в последующем ФИО1 должна была подписать и направить в адрес бывшего работодателя, для приобщения к материалам личного дела, однако, данную обязанность ФИО1 не исполнила.
Также отметила, что процедура ликвидации обособленного подразделения и последующего увольнения истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Выслушав представителей истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № № ** от **.**,**, заключенному между ООО«Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» и ФИО1, истец была принята на должность специалиста по выдаче займов в обособленное структурное подразделение ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», расположенное по адресу: ... с **.**,** (том 1, л.д.6, 96-97). Права, обязанности работника, а также режим рабочего времени, закреплены в том числе в должностной инструкции специалиста по выдаче займов (том 1, л.д.27-28, 52-55) и правилах внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д.29, 56-75)
Аналогичное следует из приказа №№ ** от **.**,** о приеме ФИО1 на работу в ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», структурное подразделение ..., на должность специалиста по выдаче займов, на основанное место работы, полная занятость, с окладом в размере 12 130 рублей (том 1, л.д.98)
**.**,** директором ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» издан приказ № ** о закрытии (ликвидации) обособленного подразделения, расположенного по адресу: ... в связи с низкой экономической эффективностью и нецелесообразностью продолжения деятельности в регионе (том 1, л.д.99, 148, 161)
**.**,** ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с сообщением о прекращении деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: .... Обособленное подразделение снято с учета **.**,** (том 1, л.д.100, 149, 162)
**.**,** в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление, в котором указано о принятом **.**,** работодателем решении о ликвидации обособленного структурного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» ... (том 1, л.д.101, 149 оборот, 164)
Уведомление также содержит сведения о предстоящем увольнении, а также что **.**,** трудовой договор №№ ** от **.**,** будет расторгнут и об отсутствии свободных вакансий в обособленном структурном подразделении, расположенном в ....
Указанное уведомление было направлено заказанными письмами в адрес истца ФИО1, однако, не получено истцом, конверты возвращены по истечении срока хранения (том 1, л.д.102, 103, 104, 150, 150 оборот, 151, 165, 166, 167)
При этом, стороной истца, представлены скрин-шоты переписки с сотрудником отдела кадров работодателя, из которой следует о том, что ФИО1 сообщалось о необходимости получения почтовой корреспонденции, которая фактически была проигнорирована истцом (том 1, л.д.227-232)
**.**,** в адрес ФИО1 работодателем ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» было направлено уведомление, в котором указано о принятом **.**,** работодателем решении о ликвидации обособленного структурного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» ... (том 1, л.д.105, 151 оборот, 168), предстоящем увольнении, а также что **.**,** трудовой договор №№ ** от **.**,** будет расторгнут и об отсутствии свободных вакансий в обособленном структурном подразделении, расположенном в ....
Указанное уведомление было направлено заказанными письмами в адрес истца ФИО1, однако, не получено истцом, конверты возвращены по истечении срока хранения (том 1, л.д.106, 107, 152, 152 оборот, 169, 170)
**.**,** в адрес истца ФИО1 было повторно направлено работодателем ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» уведомление о принятом решении о ликвидации обособленного подразделения, в котором работала истец, предстоящем увольнении, отсутствии свободных вакансий в обособленном подразделении по адресу: ... (том 1, л.д.108, 153, 171) Данное уведомление получено ФИО4 **.**,** (том 1, л.д.109, 110, 111-112, 153 оборот, 154, 154 оборот, 172, 173, 174)
В связи с тем, что ФИО1 в период с **.**,** года по **.**,** находилась на амбулаторном лечении в соответствии с выданными ей листками нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
**.**,** ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», по завершении периода временной нетрудоспособности истца ФИО1, издан приказ №№ ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что трудовой договор от **.**,** №№ **, заключенный с ФИО1 (структурное подразделение ..., должность – специалист по выдаче займов) прекращен в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание в приказе о прекращении трудового договора не указано.
При этом, в копии приказа, представленной стороной истца, так и стороной ответчика, в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись (том 1, л.д.7, 41, 114)
В копии приказа, представленной стороной истца, ниже указанной графы имеется повторная подпись, со слов представителя истца, поставленная его доверителем с собственноручным указанием даты проставления подписи – **.**,** (том 1, л.д.7)
При этом, оригинал оспариваемого приказа суду, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика представлен не был.
Истцом, представлена на обозрение копия приказа, полученная **.**,**, заверенная директором ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» **.**,**.
В обосновании отказа о невозможности представления суду оригинала оспариваемого документа ответчик, указывает о направлении в адрес ФИО1 оригинала приказа от **.**,** (в виду удаленности места нахождения основного офиса работодателя от обособленного подразделения) почтой для подписания и последующего возврата оригинала в адрес работодателя, для приобщения к материалам личного дела работника, представлена копия докладной записки от **.**,** (том 1, л.д.202 оборот, 210), копия акта о невозврате оригинала приказа от **.**,** (том 1, л.д.207 оборот. 220), а также копия переписки через электронную почту сотрудников отдела кадров с истцом ФИО1 (эл. почта **.**,**)
**.**,** ФИО1 уведомляет о прекращении периода временной нетрудоспособности и задает вопрос о последующих ее действиях в связи с закрытием обособленного подразделения по адресу: ..., являющегося ее непосредственным местом работы (том 1, л.д.203-204, 211-213)
Из указанной переписки следует, что истец была уведомлена о расторжении трудового договора **.**,**, просила направить ей посредством почтового отправления оригинал трудовой книжки и заверенную копию приказа о расторжении трудового договора (том 1, л.д.203-204, 211-213)
При этом, сотрудник отдела кадров указывает о необходимости после получения письма от работодателя подписать оригинал приказа от **.**,** и направлении его и иных документов (в оригиналах), которыми истец пользовалась в период трудовой деятельности в адрес работодателя.
Стороной ответчика в опровержении доводов стороны истца о непринадлежности ФИО1 адреса электронной почты **.**,**, представлена копия анкеты при приеме на работу, датированная **.**,**, а также согласие на обработку персональных данных (том 2, л.д. 3-5, 6)
Ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** подтверждено то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в г. Кемерово имеется одно обособленное подразделение ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» по адресу: ... (том 1, л.д.137)
В соответствии с ответом от **.**,**, данного на запрос суда ГКУ «Центр занятости населения города Кемерово» следует, что сведений о принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации от обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», расположенной по адресу: ... в ГКУ ЦЗН ... не поступало (том 1, л.д.176)
Согласно справке от **.**,**, данной ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 23 102, 66 рублей (том 1, л.д. 237 оборот)
Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **.**,** в должности специалиста по выдаче займов в обособленном подразделении ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», расположенном по адресу: ..., приказом ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» от **.**,** истец была уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, как на период принятия решения о ликвидации обособленного подразделения по ..., на период издания оспариваемого приказа о расторжении трудового договора от **.**,**, так как и на момент рассмотрения дела по существу, в ... имеется обособленное подразделение ответчика ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги», расположенное по адресу: ..., что не оспаривалось участниками процесса.
В соответствии с вышеприведенными нормами права и позиции Конституционного суда, отраженной в определении от 21.04.2005 N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Таким образом, ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» фактически на момент принятия решения о ликвидации обособленного подразделения по ... в ..., принята решение о сокращении численности штата, так как имела в данной местности (...) иное структурное подразделение, что свидетельствует о продолжении деятельности организации в ....
При таких обстоятельства, доводы стороны истца о том, что фактически работодатель произвел сокращение численности штата, заслуживает внимания и согласуется с нормами действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа №№ ** от **.**,** незаконным подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает, что ответчиком также была нарушена процедура увольнения истца ФИО1, что выразилось в следующем.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Таким образом, сокращая численность штата в определенной местности (...) путем ликвидации обособленного подразделения работодатель ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» должен был рассмотреть вопрос о преимущественном праве оставления на данной должности истца и иных работников в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ.
При этом, позиции стороны ответчика, относительно указания в уведомлениях ФИО1 о предстоящей ликвидации обособленного подразделения и отсутствии вакантных должностной в ином обособленном подразделении не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Помимо этого, ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» не представлено доказательств о извещении ФИО1 об отсутствии вакантных должностей на дату расторжения трудового договора.
Также суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 не была надлежаще уведомлена работодателем о сокращении ее должности, поскольку она была уведомлена о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения будет расторгнут трудовой договор.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО1 о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.
Требование ФИО1 в части признания незаконной записи в трудовой книжке № ** от **.**,** также подлежит удовлетворению, так как судом установлено и указано выше, что приказ о расторжении трудового договора №№ ** от **.**,** является незаконны, а оспариваемая истцом запись внесена в трудовую книжку на имя ФИО1 в соответствии с данным приказом.
Что касается позиции ответчика относительно пропуска срока исковой давности, установленной действующим законодательством по заявленным ФИО1 требованиям, то суд полагает их не обоснованными.
Руководствуясь положениями статей 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Материалами дела подтверждено, что оригинал трудовой книжки и заверенную надлежащим образом копию приказа о расторжении трудового договора от **.**,** истец ФИО1 получила **.**,**, что фактически не оспаривалось стороной ответчика.
Однако, то обстоятельство, на которое ссылается работодатель, что копия приказа была направлена истца ФИО1 посредством электронной почты, на адрес электронной почты, который истец указывала в заявлении на согласие по обработке персональных, а также по которой ранее велась переписка по решению вопросов между работником и работодателем, не может свидетельствовать о законности действия со стороны работодателя, в связи с чем уд приходит к выводу, что срок подлежит исчислению с **.**,**, то есть с момента получения почтового отправления ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» направленного в адрес ФИО1, в котором содержалась копия обжалуемого приказа и оригинал трудовой книжки на имя истца.
Довод стороны ответчика о направлении в адрес ФИО1 в том числе оригинала приказа о расторжении трудового договора от **.**,** не соответствует представленным сторонами доказательствам, так в описи вложений к почтовому отправлению № ** поименована копия приказа об увольнении ФИО1, Приказ №№ ** от **.**,**, однако, количество предметов указано – 1 (том 1, л.д. 204 оборот) таким образом, доказательств, свидетельствующих о направлении оригинала приказа в адрес истца ФИО1 работодателем суду не представлено.
Доказательств уклонения истца ФИО1 от получения трудовой книжки, злоупотребления истцом права также суду не представлено.
Доводы ответчика несостоятельны на основании изложенного выше.
Также суд отмечает, что довод стороны истца о ненадлежащих условиях труда в ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» не может быть принят судом во внимание, так как не относится к существу рассматриваемого спора и не является обстоятельством. Подлежащим доказыванию в рамках заявленных ФИО1 требований.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.
На основании изложенного, с учетом, что суду не представлено доказательств, что в ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» повышалось вознаграждение за труд, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**,** по **.**,** в размере 247 528, 50 рублей, исходя из количества смен и среднедневного заработка истца (**.**,** (смен)*1 650, 19 (среднедневной заработок)).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В ст. 142 ТК РФ закреплено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В соответствии с положением ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии с нормами действующего законодательства, должен выглядеть следующим образом:
за **.**,** года, с **.**,**:
23 102,66 * 1/150 * 7,5% *270 = 3 118, 86;
за **.**,** года, с **.**,**:
23 102, 66 * 1/150 * 7,5% * 239 = 3 128, 87;
за **.**,** года, с **.**,**:
23 102, 66 * 1/150 * 8,5% * 208 = 2 723, 03;
за **.**,** года, с **.**,**:
23 102, 66 * 1/150 * 8,5% * 180 = 2 356, 47;
за **.**,** года, с **.**,**:
26 403, 04*1/150*20%*149 = 5 245, 40;
за **.**,** года, с **.**,**:
24 752,85*1/150*20%*119= 3 927,45;
за **.**,** года, с **.**,**:
21 452, 47*1/150*14%*88=1 761,96;
за **.**,** года, с **.**,**:
23 102,66*1/150*11%*58=982,61;
за **.**,** года, с **.**,**:
26 403,04*1/150*8%*27=380, 20.
Итого размер компенсации составляет 23 624, 85 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд отмечает, что расчет компенсации должен производиться со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с учетом трудового договора (п. 2.4)
Доказательств, свидетельствующих, об ином, установленным коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, размере компенсации суду не представлено.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации явно завышенной.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 511, 53 рублей в доход государства учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать приказ №№ ** от **.**,** о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № ** от **.**,** об увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности специалиста по выдаче займов обособленного структурного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» в городе Кемерово.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 247 528, 50 рублей, проценты за задержку выплаты за период с **.**,** по **.**,** в размере 23 624, 85 рубля.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 511, 53 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Игнатьева Е.С.
Решение изготовлено 14.09.2022 года.