УИД 77RS0032-02-2022-014947-86

Ф/Судья: Белянкова Е.А.

1 инст. гр.д. № 2-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32540/2023

«20» июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывал на то, что после смерти своего отца фио, как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщила о наличии завещания, в соответствии с которым, все имущество, фио завещал ФИО3 Истец со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ, полагает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку его отец страдал заболеванием, в результате чего не мог понимать значение своих действий.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что оно не подписано ни истцом, ни его представителем, а потому не может повлечь отложение рассмотрения дела.

Ответчик, его представитель в судебное заседания суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что фио не страдал заболеваниями, понимал значение своих действий, в день составления указанного завещания обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "... фио Министерства здравоохранения Российской Федерации за добровольным комплексным психолого-психиатрическим освидетельствованием на предмет понимания содержания и юридических последствий планируемой сделки. В результате проведенного добровольного освидетельствования были следующие выводы: На момент комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 11.12.2019 г. у фио, паспортные данные не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, которое бы препятствовало целостному и всестороннему пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (завещания на все принадлежащее ему имущество).

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – адвокат фио явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ФИО3 и ее представитель адвокат фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 п. 1. 2 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 года фио оформил завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы они не находилось, завещал ФИО3 паспортные данные.

Истец в обоснование искового заявления ссылался на п. 1 ст. 177 ГК РФ, полагая оспариваемое завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку его отец страдал заболеванием, в результате чего не мог понимать значение своих действий.

Для проверке доводов истца определением суда от 11 января 2023 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «.... фио ДЗМ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 21 февраля 2023 года № 48-4, нарушений интеллектуальной деятельности у фио обнаружено не было, его мнестические способности были достаточными, внимание в целом было устойчивым, он был способен понимать взвешенные и обдуманные решения. Таким образом, у фио в юридически значимый период подписания завещания 11 декабря 2019 года отсутствовали какие-либо психические расстройства и иные расстройства здоровья, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий, руководить ими, рассудительно распоряжаться своим имуществом на момент составления завещания 11 декабря 2019 года. Психологический анализ материалов дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период составления завещания 11 декабря 2019 года у фио не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, а также какого-либо негативного психоэмоционального состояния и иных расстройств, которые могли повлиять на его волевые способности и возможность понимать значением своих действий, руководить ими, рассудительно распоряжаться своим имуществом на момент составления завещания 11 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд в совокупности с другими доказательствами оценил заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, которая дала утвердительный ответ, что в юридически значимый период составления завещания 11 декабря 2019 года у фио не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, а также какого-либо негативного психоэмоционального состояния и иных расстройств, которые могли повлиять на его волевые способности и возможность понимать значением своих действий, руководить ими, рассудительно распоряжаться своим имуществом на момент составления завещания 11 декабря 2019 года. Выводы экспертов основаны на комплексном анализе данных из материалов гражданского дела, имеющейся медицинской документации, выводы экспертов логичны, последовательны, стаж работы экспертов не вызывает сомнений в их компетентности. Кроме того судом были допрошены свидетели, показания которых не противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к жалобе доводы ФИО2, о не согласии с судебной экспертизой, отклоняются судебной коллегией.

Заключение комиссии экспертов от 21 февраля 2023г. № 48-4, последовательно и со ссылкой на предоставленные данные, изложен ход проведения экспертного исследования. Сведений о нарушении экспертной логики, использования не относимых к делу исходных данных или указаний на несоответствие выводов комиссии экспертов однозначному ходу исследования не представлено. Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы также не представил.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «.... фио ДЗМ» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: