К делу № 2-1205-23
61RS0022-01-2022-010694-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
С участием представителя истца ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Стороны являются собственниками квартиры площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, ответчику-1\4 доля. Согласно сведениям ЕГРН право собственности истца зарегистрировано от <дата>, право собственности ответчика от <дата> Ответчик в данной квартире регистрации не имеет.
Истец указывает, что с 2016 года он несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в квартире никто не проживает. Согласно Выписки ЕГРН рыночная стоимость квартиры составляет 2 414 211,95 рублей, то есть к выплате ? доли ответчика подлежит 603 552,98 рублей.
Общая площадь квартиры составляет 59.1 кв.м., комната №1 площадью 16,7 кв.м., комната №2-12.1 кв.м., комната №3-9,4 кв.м., а также общий коридор, балкон, ванная, санузел, кухня, кладовая. Жилая площадь квартиры составляет 38.2 кв.м. Исходя из жилой площади квартиры, учитывая право собственности ответчика на ? доли приходится 9.5 кв.м. Поэтому истец полагает, что указанная площадь менее учетной нормы на одного человека-10 кв.м. Также указывает, что совместное владение и пользование имуществом с ответчиком невозможно, поскольку доля ответчика не соответствует отдельному помещению в квартире, а составляет незначительную площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав истца. Истец ссылается на то, что определение порядка пользования квартирой невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность раздела не только жилых, но и подсобных помещений в квартире.
На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ответчика за 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере 603552 рубля 98 коп. Признать за истцом в полном объеме право собственности на указанную квартиру. Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, в связи с чем, истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 9836 рублей, почтовые расходы-879 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-5000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ответчика компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 548 000 рублей. Признать за истцом в полном объеме право собственности на указанную квартиру. Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Кладовую О.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Пояснила, что ранее в квартире проживала мать истца ФИО4, она умерла в 2016 году и с тех пор в квартире никто из сторон не проживает, истец зарегистрирован по другом адресу, а проживает в Казахстане. Нарушение прав истца заключается в том, что он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и в настоящее время в суде имеется спор о взыскании с ответчика понесенных расходов. Кроме этого истец не может в полной мере реализовать свое право на распоряжение квартирой, сдавать в аренду, осуществить текущий ремонт.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии истца и ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются: истец ФИО2-3/4 доли с <дата> и ответчик ФИО3 -1/4 доля с <дата> В указанной квартире никто из сторон регистрации не имеет. Истец и ответчик зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, что истец проживает длительное время в Казахстане.
Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,1 кв.м., состоит из комнаты №1 площадью 16,7 кв.м., комнаты №2-12.1 кв.м., комнаты №3-9,4 кв.м., а также коридора, балкона, ванная, санузел, кухня, кладовая.
В материалы деда истцом представлен Отчет об оценке № О-58/2023 от 14.03.2023 г., согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 584 000 рублей.
По сведениям АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 24.03.2023 г. сумма денежных средств на счете истца составляет 552 438,97 рублей.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются в качестве оснований для исключения из числа собственников 1/4 доли квартиры ответчика указывают на то, что истец несет бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг, не может в полной мере реализовать свое право на распоряжение квартирой, сдавать в аренду, осуществить текущий ремонт, доля ответчика является незначительной-9,5 кв.м.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов о единоличном содержании квартиры в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг, уклонении ответчика как долевого собственника от бремени содержания своего имущества, утрату интереса у ответчика в проживании и пользовании квартирой, невозможность совместного использования трехкомнатной квартиры. С требованиями об определении порядка пользования квартирой истец в суд не обращался.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Доводы указанные представителем истца в обоснование заявленных требований, являются надуманными, не подтверждены относимыми, допустимы, достоверными доказательствами. Отсутствие у истца возможности сдавать спорную квартиру в найм, осуществить текущий ремонт, отсутствие соглашения между сторонами, как родными братьями по порядку пользования и распоряжения указанной квартирой, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку влечет нарушение прав ответчика, как долевого собственника квартиры, доля которого-1/4 в праве собственности на квартиру является значительной. Кроме этого, судом установлено, что истец не имеет интереса в проживании и пользовании спорной квартирой, он в настоящее время проживает в другом городе, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где и преимущественно проживает.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом как было указано выше, также учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года, где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, при разрешении спора, судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорную квартиру.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023г.