Дело №
73RS0№-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2025 года
Засвияжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при ведении протокола помощником судьи ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Саммит» (далее общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивируют тем, что между ними 20.12.2023г.был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 75 000 руб. под 200.9325% годовых, со сроком возврата займа до 04.12.2024г. включительно. Срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – 03.01.2024г. Период расчета задолженности- с 20.12.2023г. по 13.11.2024г. Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет с использованием простой электронной подписи. При обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, им было отказано. По состоянию на 13.11.2024г. сумма задолженности составляет 172 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 75 000 руб., задолженность по процентам- 97 500 руб. Просят взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 20.12.2023г. в размере 172 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 75 000 руб., задолженность по процентам- 97 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть в их отсутствие
Ответчик ФИО1 иск признал частично, не оспаривает задолженность в размере основного долга в размере 75 000 руб., просит снизить начисленные истцом проценты.
С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).
Судом установлено, что между сторонами 20.12.2023г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № «Легкий платеж». По условиям данного договора сумма кредита составила 75 000 руб. (п.1 договора); сроком возврата займа 04.12.2024г., срок действия до полного погашения (п.2 договора); процентная ставка рассчитана с учетом применения переменной процентной ставка в соответствии с требованиями Федерального За кона «О потребительском кредите (займе» (п.4 договора); количество платежей 25, максимальный платеж равен 6850.71 руб. (п.6 договора); ответственность заемщика предусмотрена п. 12 договора. Составлен график платежей. Договор заключен посредством подписания ответчиком простой электронной подписью.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств общество обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> судебный приказ был выдан, по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> отменен 24.09.2024г.
При взыскании сумм задолженности суд исходит из следующего.
Согласно условий договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составила 200.917% годовых.
По состоянию на 13.11.2024г. сумма задолженности составляет 172 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 75 000 руб., задолженность по процентам- 97 500 руб.
Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займ, рассчитанный на весь срок его действия (200.917%) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 20233г. (201.749%).
Сумму задолженности основного долга в размере 75 000 руб. ответчик не оспаривает. Однако считает, что в связи с ухудшением его семейное и финансового положения при взыскании процентов следует применить положения ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о применении положений ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).
В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, судом при оценке действий кредитора не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении, отказе кредитора от принятия исполнения или искусственном создании условий, при которых должник не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. Ухудшение семейное и финансового положения не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, при наличии обязанности ответчика надлежащим образом выплачивать кредит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-7437(3) по делу N А40-254860/2021, проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, и не являются мерой ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима.
Иных доказательств со стороны ответчика суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Расходы по взысканию государственной пошлины производится с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Саммит», ИНН <***>, с ФИО1, паспорт <...>, задолженность по договору потребительского займа № от 20.12.2023г. в размере 172 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 75 000 руб., задолженность по процентам- 97 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья О.Ф. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.