Решение по делу № 2-132/2023 от 18.05.2023

дело № 2-132/2023

УИД: 67RS0001-01-2022-003632-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Транзит-С» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Ф.Транзит» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - С», обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточнением к нему к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транзит - С», ООО «Ф.Транзит» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховщика были направлены претензии с требованием выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО «TechnoBOX», однако в ремонте автомобиля данной организацией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 143000 руб.

Выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 108306 руб.,

- проценты согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 108306 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы - 4500 руб.,

- расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений (дефектовки) - 1500 руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы - 26991 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты;

- штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что от требований о взыскании неустойки и штрафа не отказывается, просит рассмотреть их по существу.

Представители ответчиков ООО «Транзит - С», ООО «Ф.Транзит» просили отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований ввиду того, что данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагали завышенными, несоразмерными сложности дела заявленные истцом ко взысканию судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила для участия в деле своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при наличии оснований - оставить заявленные требования без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, приняв на обозрение материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит-С» (арендодатель) и ООО «Ф.Транзит»(арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство- автомобиль LandRoverFreelander с государственным регистрационным знаком № на неопределенный срок.

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства во временное возмездное пользование «Ф.Транзит» (арендатор) подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Land Rover Freelander с государственным регистрационным знаком №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. При этом ФИО5, управлявший автомобилем LandRoverFreelander с государственным регистрационным знаком №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф.Транзит».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО4 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО4 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания «TechnoBox» ИП ФИО7, однако в ремонте автомобиля данной организацией было отказано.

В связи с поступившим уведомлением от ИП ФИО7 о невозможности проведения ремонта транспортного средства в 30-дневный срок, выданное ранее направление на ремонт было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получено требование о выплате страхового возмещения в размере 227178,49 руб., неустойки, расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 143000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения ФИО4 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в сумме 120120 руб.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО8 и ФИО9 повреждения бампера заднего, кронштейна наружного левого бампера заднего, кронштейна наружного правого бампера заднего, спойлера бампера заднего, усилителя бампера заднего, датчика парковки заднего наружного левого, датчика парковки заднего наружного правого, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки заднего внутреннего правого, щитка задка, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, петли левой крышки багажника, петли правой крышки багажника, скобы замка крышки багажника, замка крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, отражателя заднего левого, отражателя заднего правого, панели фонаря задней правой, панели фонаря задней левой, пола багажника, лонжерона заднего правого, облицовки крышки багажника, облицовки задней стенки, облицовки пола багажника, боковины задней правой, бампера переднего, рамки гос.рег.знака переднего, гос.рег.знака переднего автомобиля Kia-Rio, гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при проведении осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо повреждений поперечины пола багажника при осмотре автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком № обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 621300 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта КТС не равна и не превышает рыночную стоимость КТС до момента ДТП, и, соответственно, восстановление автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком №, целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 142956 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 105391,50 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9 изложенные в заключении судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и выводы поддержали в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в связи с получением от ИП ФИО7 уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства в 30-дневный срок аннулировал ранее выданное направление на ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 143000 руб.

При этом указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая установленный неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд взыскивает ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 108306 руб. (251306 руб. - 143000 руб.).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 108306 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120120 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному событию.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: размер взысканной неустойки снижен до 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда имеются для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному событию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от 108306 руб. за каждый день просрочки, но с учетом ранее присужденной судом неустойки не более 279880 руб. (400000 руб. - 120120 руб.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -

на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Придя к выводу о нарушение прав истца как потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым присудить в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50000 руб.

Оснований для оставления иска ФИО4 без рассмотрения судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования ФИО4 к ООО «Транзит - С», ООО «Ф.Транзит» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2), расходы на оплату услуг представителей (абз. 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы - 4500 руб., расходы на дефектовку - 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 26991 руб., подтвержденные документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку размер указанных расходов соответствует сложности дела, объему работы, проведенной представителем и требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и соразмерности, подтвержден документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 3666,12 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- убытки - 108306 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы - 4500 руб.;

- расходы на дефектовку - 1500 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы - 26991 руб.;

- штраф - 50000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от 108306 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - С», обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит», оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3666,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 19 мая 2023 года.

Председательствующий Граф Я.Ю.