Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что им на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, было осуществлено строительство наружного газопровода протяженностью 81 метр от места врезки на газопроводе у <адрес>, принадлежащего ФИО2 до его <адрес>, что подтверждается исполнительно-технической документацией. ФИО2 никакого отношения к указанному газопроводу не имеет, какого-либо участия в его строительстве не принимал. За врезку при осуществлении строительства ФИО2 получил от него (ФИО1) денежную компенсацию. Указанное свидетельствует о том, что он (ФИО1) является собственником проведенного газопровода, как лицо, осуществившее его строительство и несущее соответствующие расходы по его эксплуатации и содержанию. В 2019 году Лукояновский МРЭС филиала в г. Арзамас, без получения его согласия выдал Свидетель №1 технические условия на подключение к построенному им наружному газопроводу. При выдаче Свидетель №1 технической документации руководствовались только согласием ФИО2, который не имеет отношения к наружному газопроводу в том месте, где было произведено технологическое подключение газопровода Свидетель №1. За данное разрешение ФИО2 получил с Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное является нарушением его (ФИО1) прав и законных интересов, как собственника объекта. При этом согласие ФИО2 носило исключительно корыстный характер, с целью неосновательного обогащения за счет его (ФИО1) средств. Ответчик не только не имел права давать разрешение на врезку, но и извлекать из этого материальную выгоду. Считает, что денежные средства подлежат передаче ему.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что является собственником газопровода, врезку в который без его согласия, осуществил к дому № по <адрес> Свидетель №1. Свидетель №1 выплатил ФИО2 за согласие на врезку в газопровод, который ему не принадлежит, <данные изъяты> рублей. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за его счет, и эти деньги должны принадлежать ему (ФИО1). Моральный вред заключается в том, что он не спит ночами, разбирается с бумагами, увеличил прием таблеток, которые ему прописаны, так как ему волноваться нельзя, 10 лет он является инвали<адрес> группы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указывая, что никаких противоправных действий в отношении газопровода, принадлежащего ФИО1, не совершал, согласие на врезку в газопровод ФИО1 Свидетель №1 не давал, поскольку такого права не имеет. Когда Свидетель №1 спросил разрешение на врезку в газопровод, он показал ему зону своей ответственности, где заканчивается его (ФИО2) газопровод. Точку врезки в газопровод он определять не имеет права, этим занимается специализированная организация. Денежные средства, которые ему передал Свидетель №1, – это компенсация затрат, за газопровод, который построил лично он.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1524 кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании разрешения на проектирование газоснабжения (технические условия) от ДД.ММ.ГГГГ, был построен газопровод протяженностью 81 м. от места врезки на газопроводе у <адрес>. Данный газопровод принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Газоснабжение <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, было произведено на основании разрешения на проектирование газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы пол строительству газопровода к дому № были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и газопровод принят в эксплуатацию.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 разрешает врезку и строительство газопровода к дому ФИО1 по принадлежащему ему земельному участку, а ФИО1 обязуется выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет затрат и отказывается давать разрешение на врезку в газопровод другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома Свидетель №1 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Местом присоединения газопровода Свидетель №1 является газопровод, принадлежащий ФИО1.

Правомерность присоединения к наружному газопроводу газопровода к дому Свидетель №1 было предметом рассмотрения Лукояновского районного суда.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Свидетель №1, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными действий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по выдаче технических условий на подключение к источнику газоснабжения, обязании произвести демонтаж незаконного технологического присоединения к наружному газопроводу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

При этом судами было указано, что в соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газоснабжения, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Учитывая, что ответчик ФИО4 к сети газоснабжения, принадлежащей ФИО1, не присоединялся, напротив, ФИО1 произвел техническое подключение к газопроводу, построенному ФИО4, право требовать с него плату за выдачу согласия на подключение к сети газоснабжения, отсутствует.

Истец считает, что ответчик не основательно обогатился за его счет на сумму 30000 рублей, которые получил от ФИО5 за разрешение на врезку к его (истца) газопроводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО4 не передавал.

Установлено, что Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается как показаниями самого ответчика ФИО2, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 следует, что данные денежные средства - это компенсация затрат за газопровод, который построил лично он. Денежные средства за разрешение на врезку он от Свидетель №1 не получал, так как не имел на это права.

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что передал ФИО4 денежные средства, сумму он не помнит, в качестве компенсации за газопровод, который провел ФИО4. ФИО4 показал ему, где его газопровод. ФИО1 потребовал у него <данные изъяты> рублей за подключение к газопроводу. Работники Газпрома сами определили точку врезки и произвели подключение.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что точку подключения на наружном газопроводе определял Газпром самостоятельно, там, где присутствовала техническая возможность для присоединения.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 были нарушены права ФИО1, и ответчик неосновательно обогатился за счет истца на <данные изъяты> рублей, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права, стороной истца суду, не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что он не спит ночами, разбирается с бумагами, увеличил прием таблеток, которые ему прописаны, так как ему волноваться нельзя. 10 лет является <данные изъяты>.

Вместе с тем, какие-либо документы в обоснование данного довода суду не представлены. Причино - следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья - П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.