КОПИЯ

УИД: 89RS0№-53

Дело №5-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 мая 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего ФИО4 А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГ около 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрёстке улиц Российская-Нефтяников в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО17 получил телесные повреждения в виде переломов 2, 5 ребер справа, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанный выше день он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по улице Российская со стороны улицы Ямальская в сторону улицы Нефтяников, на перекрёстке указанных улиц, при осуществлении поворота налево, не увидел приближающийся к нему во встречном направлении прямо автомобиль <данные изъяты>, у которого плохо были видны световые приборы, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, в котором находился потерпевший ФИО18 в качестве пассажира. Позже принёс извинения потерпевшему, компенсировал ему моральный вред. В содеянном раскаивается, его впервые привлекают к административной ответственности.

Аналогичные пояснения содержатся в его письменных объяснениях, полученных в ходе проведения административного расследования, (т.1 л.д.18).

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. не оспаривала доказанность вины ФИО1, но просила учесть при назначении наказания те обстоятельства, что потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности, свет фар на его автомобиле был недостаточным, а также учесть личность ФИО1, который характеризуется положительно, возместил потерпевшему моральный вред, его имущественное положение и то обстоятельство, что единственным его источником дохода является работа в качестве водителя.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и мнение защитника, допросив потерпевшего и свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.

Пунктом 13.12 ПДД РФ регламентировано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (с учётом изменений, внесённых ДД.ММ.ГГ) изложено существо административного правонарушения.

В соответствии с сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко следует, что ДД.ММ.ГГ на перекрёстке улиц Российская-Нефтяников произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с пострадавшими, (т.1 л.д.7).

В схеме места совершения административного правонарушения, и в протоколе осмотра места административного правонарушения и фото-таблице к нему, а также в сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП зафиксировано расположение транспортных средств, наличие следов и обстановка на момент осмотра, (т.1 л.д.8, 9-12, 13, 14).

Протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГ зафиксированы механические повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанных в описательной части постановления, (т.1 л.д.23, 24).

В сообщении, поступившем в ОМВД России по г. Муравленко из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» отражено, что ДД.ММ.ГГ в указанное учреждение для оказания медицинской помощи обратился ФИО20., пострадавший ДД.ММ.ГГ в ДТП, (т.1 л.д.41).

В справке, поступившей в ОГИБДД ОМВД России г. Муравленко из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ДД.ММ.ГГ указаны повреждения, полученные ФИО19. в ДТП, (т.1 л.д.42).

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде наличия снежного вала, закрывающего светоотражающие элементы технических конструкций безопасности, (т.1 л.д.43).

Согласно рапортам врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО7 видно, что в них отражены сведения об участниках ДТП и месте его совершения, (т.1 л.д.44-47, 48-51).

В сообщении, поступившим в ОМВД России по г. Муравленко из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» отражено, что ДД.ММ.ГГ в указанное учреждение для оказания медицинской помощи обратились ФИО21., ФИО2, ФИО8, ФИО22., пострадавшие в ДТП, (т.1 л.д.52).

Аналогичные сведения об обращении ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью отражены в рапорте дежурного дежурной части ОМВД России по г. Муравленко от той же даты, (т.1 л.д.53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались как от удара твёрдым тупым предметом, так и при ударе о таковой. Могли образоваться в срок не менее 4-х недель до ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, поэтому вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Шкода не имеет технического смысла, (т.1 л.д.89-91).

Вина ФИО1 помимо перечисленных доказательств подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО23 полученных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно со своим братом ФИО4, передвигались на автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял его брат, он сидел на переднем пассажирском сиденье, при этом не был пристёгнут ремнём безопасности. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрёстку, навстречу им двигались в прямом направлении несколько автомобилей, среди которых был автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Первые два автомобиля успели повернуть перед их автомобилем налево, то есть с <адрес>, а следовавший в колонне последним автомобиль <данные изъяты>, не успел закончить данный манёвр, в результате чего произошло столкновение с ним. Потерпевший видел, что его брат, который управлял автомобилем, стал тормозить, а потом, с целью избежать столкновения, повернул руль вправо, однако это не помогло исключить ДТП. В результате указанного ДТП он получил переломы двух рёбер. До начала судебного заседания ему ФИО14 возместил моральный вред путём денежной компенсацией, также он принёс извинения, что ему достаточно. Кроме этого он самостоятельно истребовал в ЕДДС видеозапись, на которой сделал раскадровку движения автомобилей до момента столкновения. Из этой записи видно, что световые приборы на автомобиле его брата горят.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, полученным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ он следовал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль на перекрёстке улиц Российская-Нефтяников совершил поворот налево. При этом позади него двигался автомобиль <данные изъяты>, который также намеревался осуществить поворот налево следом за ними. Он видел в этот момент, что во встречном направлении по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, у которого плохо были видны световые приборы. После окончания манёвра поворота налево водителем его автомобиля, он услышал сильный стук, а потом увидел, что произошло столкновение, следовавшими за ними сзади автомобилем <данные изъяты> и следовавшим во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты>. Помнит, что у автомобиля <данные изъяты> после ДТП были механические повреждения в передней левой части кузова.

Аналогичные показания содержатся в его письменных объяснениях, полученных в ходе административного расследования, (т.1 л.д.22).

Из письменных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ она совместно с ФИО1, ФИО14 и ФИО24 двигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1. Повернув налево с <адрес>, она почувствовала удар. Выйдя из салона автомобиля, увидела, что произошло столкновение автомобилей, (т.1 л.д.15).

В соответствии с письменными показаниями свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО14 и ФИО25 двигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 по <адрес>, где повернув налево на <адрес>, произошло столкновение с другим транспортным средством, (т.1 л.д.17).

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГ она совместно с ФИО26, ФИО27 и ФИО28 передвигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением её супруга ФИО1 по <адрес>, произошел удар, (т.1 л.д.19).

Показания указанных выше свидетелей согласуются с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых задокументировано событие административного правонарушения, в том числе механизм ДТП и его участники.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи. Оснований для самооговора ФИО1 судья не усматривает, материалы дела таких сведений не содержат, его пояснения согласуются с другими приведёнными доказательствами.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшим и свидетелями ФИО1, следовательно, их показания расцениваются как достоверные, поскольку не содержат существенных противоречий. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также с другими доказательствами, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, и с содержанием видеозаписей.

Давая оценку видеозаписи, представленной потерпевшим, судья учитывает, что она идентична видеозаписи, полученной юрисдикционным органом в ходе административного расследования, за исключением того, что на данной записи сделана её раскадровка, что облегчает процесс изучения содержания видеозаписи. Поэтому данное доказательство судья оценивает как относимое, достоверное и допустимое доказательство по делу.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям чч. 3, 5 ст. 26.4 КоАП РФ, выводы достаточно ясны и полны, вред здоровью, причиненный потерпевшему, определён экспертом верно в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и не вызывает у судьи сомнений.

Вместе с тем, оценив по указанным выше правилам имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные показания свидетелей ФИО12 и ФИО29 судья приходит к выводу о том, что указанные показания не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, письменные показания указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, свидетелю разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения чч. 2, 3 ст. 25.6 КоАП РФ и свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные требования закона не соблюдены при получении письменных показаний от ФИО30 и ФИО4, (т.1 л.д.16, 20).

Однако исключение указанных доказательств из имеющейся совокупности доказательств, исследованных судьёй, не влияет на установление вины ФИО1 и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств судьёй установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, как водитель транспортного средства, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба, а в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - принесение извинений потерпевшему и наличие у виновного малолетних детей.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который социально адаптирован, воспитывает малолетних детей, характеризуется положительно, впервые привлекается к административной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также его положительное поведение после совершения правонарушения, выразившееся в принятии мер к заглаживанию вреда, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 007182108, ЕКС 40102810145370000008, ОКТМО 71955000, КБК 18811601121010001140, получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), КС 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УИН 18810489230570000370.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко