Судья Горощеня Т.А. Дело № 72-203/2023

УИД 65RS0010-01-2023-000521-82

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.3 на решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности определений инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ» в 19 часов 40 минут в районе <адрес> по улице <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение Ф.И.О.3 обжаловал в суд.

Установив наличие в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ф.И.О.3 двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оба определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут во дворе <адрес> по улице <адрес> с участием Ф.И.О.3, направлены в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» на новое рассмотрение (л.д.34-36).

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе Ф.И.О.3 на определение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области, поскольку Ф.И.О.3 обжаловалось одно определение от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ, законность которого по существу судьей не проверена, не установлены фактические обстоятельства дела, не устранены имеющиеся в нем противоречия и не исследованы доводы жалобы Ф.И.О.3 (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился в Охинский городской суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором датой происшествия указано ДД.ММ.ГГГГ и имеется указание о причинной связи дорожно-транспортного происшествия с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Ф.И.О.3 Просил восстановить срок обжалования указанного определения, поскольку ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69, 78-79).

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным жалобам на два определения от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступила жалоба Ф.И.О.3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Одновременно Ф.И.О.3 просил восстановить срок обжалования указанного определения, поскольку ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам Ф.И.О.3 на два определения от ДД.ММ.ГГГГ и на определение от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д. 94-95).

Решением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.100-104).

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.3 просит об отмене решения судьи и определений должностного лица, выражая несогласие с принятыми по делу актами. Просит исключить из них указание на то, что неустановленным лицом (водителем Ф.И.О.3) совершено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ф.И.О.3 и его защитник Репкин А.А. о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1- 30.9 названного Кодекса постановление (определение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого постановления (определения) осуществляется судом в разных производствах с вынесением отдельного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вынесение определения об объединении материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления (решения) допустимо в случаях, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящем деле таких оснований не имелось, объединение судьей дел в одно производство и вынесение по ним одного решения не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749 – О, от 29 сентября 2011 года № 1066 - О и др.).

Как следует из материалов дела, при обжаловании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 заявлены ходатайства о восстановлении срока их обжалования.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие ходатайства судьей не рассмотрены и не разрешены им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержатся выводы относительно соблюдения срока для подачи жалоб и в вынесенном по результатам рассмотрения жалоб решении. Причины уважительности пропуска срока судьей городского суда не исследованы, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство Ф.И.О.3 не рассмотрено. Судья городского суда приступил к рассмотрению жалоб по существу преждевременно.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению в Охинский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по жалобам Ф.И.О.3 на определения инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в Охинский городской суд на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение по данному делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова