Дело № 2а-4320/2022
22RS0013-01-2022-006136-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабушкин С.А.,
при секретаре Щигоревой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО8 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №22025/22/192286 от 20.07.2022 года о наложении ареста на автомобиль Мазда Атенза, г/н <***> rus.
Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района находятся исполнительные производства о взыскании с административного истца: №129305/21/22025-ИП, предмет исполнения - штраф в размере 1000 рублей, № 60081/21/22025-ИП, предмет исполнения - штраф в размере 500 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление №22025/22/192286 от 20.07.2022 года о наложении ареста на имущество должника.
Административный истец указывает, что постановление №22025/22/192286 от 20.07.2022 года является незаконным и принято с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен со всеми документами исполнительного производства на личном приеме и не предоставили время для урегулирования вопроса по оплате долга. Арест автомобиля производился в отсутствие истца, не были разъяснены права и обязанности, чем нарушены права. Стоимость автомобиля в описи 100000 руб. не соответствует сумме долга 1500 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, представитель Приобского ОСП ГУФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, АО "Бийскэнерго", Управление юстиции Алтайского края, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из содержания заявленных ФИО1 требований, им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 года о наложении ареста на имущество должника, о котором ему стало известно 22.07.2022 года, при составлении акта о совершении исполнительных действий, по которым ФИО1 забрал личные вещи по акту из арестованного автомобиля, что подтверждено материалами дела.
С административным исковым заявлением, истец обратился в суд 13.09.2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на день принятия оспариваемого постановления находились на исполнении исполнительные производства №118244/21/22025-ИП от 02.07.2021 года, возбужденное на основании постановления №18810104200828904326 от 28.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай административного штрафа в размере 1000,00 руб.
Исполнительное производство №1570422/22025-ИП возбужденное 28.01.2022 года на основании постановления №18810122211026005441 от 26.10.2021 о взыскании ФИО1 в пользу ЦАФАПОБДД ГИБДД МУ МВД РФ по Алтайскому краю административного штрафа в размере 1000,00 руб.
Исполнительное производство №218140/21/22025-ИП, возбужденное 02.11.2021 года на основании постановления №18810154210720093743 от 20.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ГАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб.
Исполнительное производство №48723/22/22025-ИП возбужденное 18.03.2022 года на основании постановления №18810154211123132677 от 23.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ГАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб.
Исполнительное производство №135801/22/22025-ИП, возбужденное 19.07.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя 3 22025/22/349205 от 01.04.2022 о взыскании ФИО1 в пользу УФССП России по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 500,00 руб.
Исполнительное производство №127591/20/22025-ИП, возбужденное 12.10.2020 года на основании постановления №18810122200703012185 от 03.07.2020 о взыскании ФИО1 в пользу ЦАФАПОБДД ГИБДД МУ МВД РФ по Алтайскому краю административного штрафа в размере 500,00 руб.
Исполнительное производство №118238/21/22025-ИП, возбужденное 02.07.2021 на основании постановления № 18810104200828913430 о взыскании с ФИО1 в пользу ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай административного штрафа в размере 500,00 руб.
Исполнительное производство №139537/20/22025-ИП, возбужденное 02.11.2020 на основании постановления № 18810122200720015294 о взыскании с ФИО1 в ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю административного штрафа в размере 500,00 руб.;
Исполнительное производство №17893/22/22025-ИП, возбужденное на основании постановления № 18810154211028131553 от 28.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ГАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500,00 руб.
Исполнительное производство №204041/21/22025-ИП, возбужденное 14.10.2021 на основании постановления № 18810122210719042339 от 19.07.2021 о взыскании с ФИО1 в ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю административного штрафа в размере 500,00 руб.;
Исполнительное производство №93694/18/22025-ИП, возбужденное 15.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1707/2016 от 11.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в размере 18061,77 руб.,
Исполнительное производство №46142/18/22025-ИП, возбужденное 24.05.2018 на основании судебного приказа № 2-586/2018 от 03.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в размере 26279,86 руб.,
Исполнительное производство №24330/20/22025-ИП, возбужденное 25.02.2020 на основании судебного приказа № 2-3560/2019 от 10.12.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в размере 22348,66 руб.,
Исполнительное производство №192836/22/22025-ИП, возбужденное27.09.2022 на основании постановления № 5-80/2022 от 19.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Управления юстиции Алтайского края административного штрафа в размере 1000,00 руб.,
Исполнительное производство №163046/22/22025-ИП, возбужденное 23.08.2022 на основании постановления № 18810022210000721909 от 02.06.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийске» задолженности в размере 800,00 руб.,
Исполнительное производство №117920/21/22025-ИП, возбужденное02.07.2021 на основании постановления № 18810122200413014389 о взыскании с ФИО1 в ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю административного штрафа в размере 500,00 руб.;
Исполнительное производство №182528/21/22025-ИП, возбужденное23.09.2021 на основании постановления № 188101042108602658242 о взыскании с ФИО1 в пользу ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай административного штрафа в размере 500,00 руб.
Исполнительное производство №133276/20/22025-ИП, возбужденное 23.10.2020 на основании судебного приказа № 2-1854/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженности в размере 56007,86 руб.
Исполнительное производство №129556/22/22025-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 22025/22/349172 от 01.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу УФСПП России по АК исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.
Исполнительное производство №105697/22/22025-ИП, возбужденное 04.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 22025/22/262318 от 19.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу УФСПП России по АК исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.
Исполнительное производство №126811/21/22025-ИП, возбужденное 16.0-7.2021на основании судебного приказа № 2-1331/2021 от 14.05.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в размере 43773,92 руб., исполнительные производства объединены в сводное. На момент рассмотрения иска ФИО1 часть судебных приказов отменена определениями об отмене судебных приказов от августа 2022 года, постановление принято в 20.07.2022 года.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона) судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1.1 Указанного закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80).
Частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором пристав
постановил:
произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями статей 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому сумма взыскания превышает 3000 руб., в пределах предоставленных полномочий в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы административного истца о составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), оценки арестованного имущества, порядка его изъятия и передачи на ответственное хранение судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом настоящего административного иска.
Постановление о наложении ареста на имущество в силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является первоначальным процессуальным действием по началу процедуры ареста имущества. Последующими действиями являются составление акта о наложении (описи имущества), оценка имущества, назначение ответственного хранителя, реализация.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, когда установлено, что постановление о наложении ареста на имущество принято судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, то суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением права и законные интересы административного истца ФИО1 не были нарушены.
Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по принятию постановления о наложении ареста на имущество и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, то есть судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий при принятии постановления о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин