дело № 2-5165/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007996-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, пени, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о управлении МКД с помощью ООО «Новый город». В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания обязательно для исполнения всеми собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома. ООО «Новый город» надлежащим образом выполняет работы по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме. ФИО1 - собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате за содержание помещений общего пользования за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 29 785 рублей 60 копеек, за центральное отопление за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 21 628 рублей 02 копеек, пени за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 8 163 рублей 43 копеек. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений общего пользования. Определением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 25.11.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В качестве досудебного урегулирования вопроса о погашении числящейся задолженности Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суду представлен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый с ООО «Новый город» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, ФИО1 в указанный в исковом заявлении период времени являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

В п. 29 Правил содержания общего имущества № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В материалах дела имеется приложение к договору, в котором указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом стороной ответчика не представлено достаточных, допустимых доказательств тому, что работы, указанные в данном перечне, истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а ответчиком, в свою очередь, обязанность по своевременному внесению платы за содержание помещения надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества основаны на законе, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей связанных с расходами на оплату за содержание помещения, центральное отопление, а также взыскание пени, Общество должно было узнать в месяце, следующем за месяцем в котором надлежало произвести указанные платежи, суд считает, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого месячного платежа, следовательно, указанный срок истцом пропущен, и в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Анализируя материалы гражданского дела суд считает, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года, за центральное отопление за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года, пени за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года истцу следовало обратиться не позднее 30.09.2023 года.

Истцом в исковом заявлении указано, и эти доводы подтверждены материалами гражданского дела, что определением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от 25.11.2020 года, судебный приказ от 30.10.2020 о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Учитывая положения действующего законодательства, течение срока исковой давности приостанавливается с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в обычном порядке.

Период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, составляет 25 дней (с 30.10.2020 года по 25.11.2020 года), следовательно с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года, за центральное отопление за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года, пени за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года истцу следовало обратиться не позднее 25.10.2023 года (30.09.2023 года + 25 дней = 25.10.2023 года), в то время как исковое заявление истцом подано 07.11.2023 года, и в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 29 785 рублей 60 копеек, за центральное отопление за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 21 628 рублей 02 копеек, пени за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 8 163 рублей 43 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 рублей 31 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 29 785 рублей 60 копеек, за центральное отопление за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 21 628 рублей 02 копеек, пени за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 8 163 рублей 43 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 рублей 31 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья О.Н. Приходько