№ 2-270/2023

36RS0006-01-2022-007396-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 апреля 2023 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и ее представителя Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, указав, что ФИО3 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 16.11.2016 года. С 01.06.2020 года по 14.03.2021 года проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. В настоящее время ФИО3 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 года по делу №2-661/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 460,04 рублей и размер государственной пошлины в размере 300 рублей. Согласно обстоятельствам дела 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако длительное время меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу ФИО2, не производились, что послужило основанием для его обращения в суд с исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 18.02.2020 года решением Советского районного суда г.Воронежа про делу №2а-610/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта несения ФИО2 убытков, так как возможность полного исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически не утрачена. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой несение ФИО2 физических и нравственных страданий, что явилось достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Взысканные решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.02.2021 года денежные средства в размере 10000 рублей полностью перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Беляев Д.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 16.11.2016 года. С 01.06.2020 года по 14.03.2021 года проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. В настоящее время ФИО3 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д.12-20).

На основании исполнительного документа №, выданного 20.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.10.2019 года было возбуждено исполнительно производство № взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда.

Указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 года по делу №2а-610/2020 постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по принудительному взысканию с должника ФИО9 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №». (л.д. 29-32)

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.02.2021 года по гражданскому делу №2-661/2021 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания убытков отказать» (л.д.23-26).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.2021 года постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 460 рублей 04 копейки в счет почтовых расходов, а всего 760 рублей 04 копейки» (л.д.27-28)

Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканные на основании судебного акта денежные средства в счет компенсации морального вреда 10000 рублей перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО2 (л.д. 11, 45).

Сторона истца ссылается на то, что указанными судебными решениями установлен факт допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 со стороны должностного лица Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в ходе исполнительного производства, и суд взыскал в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Таким образом, своими незаконными действиями ФИО3 причинила вред, и работодатель имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.02.2021 года и решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 года, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, повлекли за собой необходимость возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинении сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 18.02.2020 года и решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.02.2021 года, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Доводы стороны истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 13.04.2023 г.