Дело № 22и-1606/2023 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г., которым

ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Добринского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

отбывающему наказание по приговору Добринского районного суда <адрес> от <дата> по п.«г» ч.2 ст. 161,на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы он грубых и злостных нарушений режима содержания не допускал. По собственной инициативе прошел обучение и получил рабочую специальность. Поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, воспитательные мероприятия посещает регулярно. К своим трудовым обязанностям относится ответственно и добросовестно. По личной инициативе производит работы по благоустройству территории исправительного центра в порядке ст.106 УИК РФ. С представителями администрации исправительного центра вежлив. Имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что наказания в виде принудительных работ может быть заменено на условно-досрочное освобождение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает о том, что суд не учел надлежащим образом его поведение, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Полагает, что выводы суда противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.При рассмотрении поданного ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также приняты во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе о его трудоустройстве, наличии трех поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученные <дата>, <дата> и <дата>; посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие у осужденного взыскания в виде выговора от <дата> за не соблюдение требований санитарии и гигиены, а также учтено, что два поощрения им получено в период времени, непосредственно предшествующий подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П и определении от 23 апреля 2015 г. № 1002-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, мнением прокурора, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Сведения об участии ФИО1 в жизни исправительного учреждения, его отношение к труду и содеянному, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий